Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-5162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6571/2014-ГКу

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и Логистика": Щербакова Т.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001": Игитова П.Л., доверенность от 17.01.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-5162/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и Логистика" (ОГРН 1126679027958, ИНН 6679024250)

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и Логистика" (далее – ООО «Снабжение и Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "САТУРН-2001" (далее – ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по договору поставки № 5 от 20.12.2012, начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 17.08.2013 по 04.02.2014, в сумме 181 145 руб. 88 коп. (л.д. 6-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года (судья И.В.Хачёв) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 181 145 руб. 88 коп., а также 10 000 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 434 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 49-53).

Ответчик, ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 83 025 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, суд не установил баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки существенно и явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка, превышает банковскую ставку рефинансирования.

ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» считает, что суд не принял во внимание, что ответчиком ранее уже была произведена оплата неустойки за просрочку уплаты суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что чужими денежными средствами не пользовался, так как товар, полученный по договору, заключенному с истцом, был поставлен иному юридическому лицу, с которым у ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» был заключен договор поставки. До настоящего времени оплату стоимости товара ответчику контрагент не произвел, в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца, ООО «Снабжение и Логистика», в судебном заседании 26.06.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабжение и Логистика» (Поставщик) и ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» (Покупатель) заключен договор поставки № 5 от 20.12.2012 (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу № А60-31686/2013 с ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» в пользу ООО «Снабжение и Логистика» взысканы задолженность по оплате стоимости товара, поставленного в период с 20.12.2012 по 31.05.2013 по договору поставки № 5 от 20.12.2012, в сумме 1 099 077 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленных за период с 25.05.2013 по 16.08.2013 в сумме 93 860 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также 23 923 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 18-23).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив на основании пункта 5.2. договора поставки № 5 от 20.12.2012 пени за период с 17.08.2013 по 04.02.2014 (день фактической уплаты долга) в сумме 181 145 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного товара, правильности расчета истцом размера пеней; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 5 от 20.12.2012 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчика по оплате стоимости приобретенного товара – 1 099 077 руб. 16 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу № А60-31686/2013. Этим же судебным актом установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате наступил, с 25.05.2013 имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу № А60-31686/2013, уплачена ответчиком по платежным ордерам № 730 от 30.01.2014, № 960 от 03.02.2014, № 909 от 04.02.2014, № 528 от 05.02.2014 (л.д. 39-40) .

По расчету истца за период с 17.08.2013 по 04.02.2014 размер неустойки составляет 181 145 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в размере 181 145 руб. 88 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы двойной ответственности для ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» не наступило. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу № А60-31686/2013 и оспариваемым решением пени взысканы с ответчика за разные периоды времени (с 25.05.2013 по 16.08.2013 и с 17.08.2013 по 04.02.2014). Доказательств уплаты пеней в сумме 181 145 руб. 88 коп. ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» не представлено.

Доводы ответчика о нарушении обязательств по оплате стоимости поставленного товара его контрагентами о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, не исключают ответственности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату приобретенной продукции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ответчиком не представлено.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» указало на чрезмерно высокий процент пеней.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате ответчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты товара согласовано сторонами в заключенном между ними договоре поставки № 5 от 20.12.2012 (пункт 5.2).

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не влечет с неизбежностью