Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-50414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4303/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-50414/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВинКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года, принятое судьей Хачевым И. В.,

по делу № А60-50414/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32" (ОГРН 1026605620095, ИНН 6663048689)

к ООО "ВинКом" (ОГРН 1069673054978, ИНН 6673145434)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительное объединение СУ-32" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВинКом" о взыскании  в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 27 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 руб. 28 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 13.03.2013 со стороны ООО "Строительное объединение СУ-32" был исполнен путем внесения в кассу ООО "ВинКом" денежных средств в сумме 27 730 руб., однако, в дальнейшем указанный договор был аннулирован, его экземпляры уничтожены. 12.03.2013 между ООО "ВинКом" и Бетевым А. О. заключен договор строительного подряда № ГМ 08-32, внесенная истцом предоплата переоформлена как оплата физического лица – Бетева А.О. по вновь заключенному договору. По мнению апеллянта, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов и удовлетворения возражает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

13.03.2013 ООО "Строительное объединение СУ-32" в кассу ООО "ВинКом" внесены наличных денежные средства в размере 27 730 руб. в качестве оплаты за поставку с/двери.

Поскольку в течение длительного времени обществом "ВинКом" обязательства по поставке в адрес ООО "Строительное объединение СУ-32" с/двери выполнены не были, последним в адрес ответчика была направлена претензия № 210/10-Ст от 24.10.2013 с требованием вернуть в добровольном порядке не позднее 20.11.2013 денежные средства в размере 27 730,00 руб. (л.д. 31).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № 00929 от 25.10.2013, описью вложения от той же даты (л. д. 32).

Поскольку требование претензии обществом "ВинКом" добровольно исполнено не было, ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежит доказать факт отсутствия между сторонами договорных отношений или иных обязательств, во исполнение которых ответчику была передана/перечислена спорная сумма денежных средств, либо отсутствие исполнения обязательства при доказанном факте произведенной оплаты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3020 от 13.03.2013 на сумму 27 730,00 руб. с указанием «предоплата за с/двери по договору № ГМ 08-03/13».

Сам договор, ссылка на который имеется в названном платежном документе, в материалы дела сторонами не представлен, что дает суду основания полагать отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений как таковых, либо несогласованность существенных условий указанного договора, повлекшую его незаключенность. Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание доказанный истцом факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств, установленное судом отсутствие между сторонами договорных отношений либо иных обязательств, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств встречного предоставления в счет произведенной истцом оплаты, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, удерживаются им неправомерно, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств дела,  суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 20.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 1 760,28 руб.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы документального подтверждения в материалах дела не нашли, опровергнуты ответчиком в отзыве, соответственно подлежат отклонению, как необоснованные (ст.65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-50414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                            Т.В.Казаковцева