Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-46661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6485/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-46661/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

по делу № А60-46661/2013,

вынесенное судьей   Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»  (ОГРН  1026605392615, ИНН 6672143120)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга «город Ижевск» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»   (далее - ответчик, ООО «Терминал Чкаловский») о взыскании 20 623 435 руб. 91 коп., в том числе 7 512 834 руб. долга, 13 110 601 руб. 91 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 7 512 834 руб., уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 12 527 214 руб. 90 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ  и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 28.03.2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 7 512 834 руб.  прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Терминал Чкаловский» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 5 482 684 руб. 34 коп. пени. В остальной части в иске отказать.

Ответчик с решением суда от 28.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 28.09.2013 до 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2013 по делу №А60-46410/2012 подлежит взысканию до момента вынесения определения суда первой инстанции по указанному делу от 27.09.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит немедленному исполнению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 28.09.2007 №4377 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5-1604, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на семь лет за плату земельный участок общей площадью 676081 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками  (п. 1, 2 договора, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащей уплате арендной платы.

09.11.2007 арендодателем и арендатором подписан акт обследования и сдачи-передачи земельного участка (л.д. 14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2013 по делу №А60-46410/2012 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 40 409 624 руб. 14 коп., а также пени за период с 12.05.2010 по 15.01.2013 в сумме 3 616 901 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец на основании п. 3.1. договора начислил ответчику за период с 13.11.2012 по 12.12.2013 в сумме 207 959 руб. 86 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы. Также в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 40 409 624 руб. 14 коп., взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу №А60-46410/2012, ответчиком погашена частично, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 16.01.2013 по 21.03.2014  в сумме 12 319 255 руб. 04 коп. на основании п. 3.1. договора (с учетом уточнения требований).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После принятия судом искового заявления к производству ответчик уплатил истцу задолженность по арендной плате в сумме 7 512 834 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, производство по делу в указанной части было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал ответчику пени за период с 13.11.2012 по 12.12.2013 в размере 207 959 руб. 86 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период. Также истец рассчитал ответчику пени за период с 16.01.2013 по 21.03.2014  на основании п. 3.1. договора в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной постановлением суда по делу №А60-46410/2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной постановлением суда по делу №А60-46410/2012, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскание пени за период с 16.01.2013 по 21.11.2013 в сумме 10 757 408 руб. 81 коп.

Учитывая высокий размер ставки пени и значительный размер неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки на 50% до суммы 5 482 684 руб. 34 коп. (103 979 руб. 93 коп. + 5 378 704 руб. 41 коп. соответственно).

Доводы ответчика о том, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2013 по делу №А60-46410/2012 подлежит взысканию до момента вынесения определения суда первой инстанции по указанному делу от 27.09.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не влияет на исчисление срока исполнения обязанности по уплате арендной платы, установленного договором.

 Пени в сумме 5 482 684 руб. 34 коп. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно.

В указанной части решение суда отмене (изменению не подлежит).

В остальной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не пересматривается на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-46661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Г.Л.Панькова