Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-5362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6210/2014-АКу

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-5362/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича (ИНН 664300013972, ОГРН 304664319800047) – не явился, извещен

от ответчика ООО "РиАн Логистик" (ИНН 6678003144, ОГРН 1116678003012) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-5362/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича

к ООО "РиАн Логистик"

о взыскании задолженности и пени, а также затрат на проведение ремонтных работ

установил:

 Индивидуальный предприниматель Елкин Олег Вячеславович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "РиАн Логистик" (далее - ответчик)  задолженности по договору аренды № 232 от 02.08.2012 в размере 102 985 рублей 48 копеек, пени в размере 21 585 рублей 45 копеек, расходов на ремонтные (восстановительные) работы в размере 54 520 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды № 232 от 02.08.2012; допустил образование долга; не передал помещения обратно истцу по акту приема-передачи и не привел их в первоначальное состояние, в связи с чем, помещения требовали проведения восстановительного ремонта.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ИП Елкиным О.В. (арендодатель) и ООО «РиАн Логистик» (арендатор) подписан договор аренды № 232, по условиям которого, арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10, офис 310А и часть офиса 310А1, а арендатор выплачивает арендную плату.

02.08.2012 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи (л.д. 16).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания каждой из сторон и действует не более 11 месяцев.

В случае, если ни одна из сторон в срок 30 дней до истечения срока аренды не заявит о расторжении и/или изменения договора, договор аренды считается заключенным вновь на одиннадцать месяцев (п. 6.2 договора).

01.12.2012 к договору аренды подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата на период с 01.12.2012 по 31.08.2013 установлена в размере 23 825 руб.

31.08.2013 истец обнаружил, что ответчик освободил помещения, принятые по договору аренды.

В результате проведенного истцом 01.09.2013 осмотра помещений установил, что их состояние неудовлетворительное: имеются повреждения линолеума (потертости), местами в пол вкручены саморезы, в местах, где саморезы выкручены, остались отверстия, имеются повреждения обоев (потертости), отверстия от саморезов, потолок имеет поврежденные плитки, требуется замена жалюзи в количестве 2 шт.

В связи с тем, что помещения требовали проведения восстановительных работ, истец привлек подрядную организацию ООО «Решение» и понес расходы на ремонт в размере 54 520, 48 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 от 14.01.2014, счетом - фактурой № 1 от 24.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2014, актом о приемке выполненных работ за январь 2014 года от 24.01.2014, платежными поручениями № 44 от 24.01.2014, № 63 от 06.02.2014  на сумму 54 520, 48 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи, не оплатил за период с сентября 2013 года по 10.01.2014 включительно арендную плату в размере 102 985, 48 руб., расходы на ремонт в размере 54 520, 48 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга, договорных пени и ремонтных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что основания для взыскания арендных платежей и, соответственно, пени не доказаны, так как в деле отсутствуют доказательства фактического нахождения у ответчика помещений в спорный период; кроме этого в деле отсутствует расчет исковых требований, не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие применение истцом тарифов для исчисления эксплуатационных расходов; не представлены доказательства о фактически потребленных ответчиком объемах коммунальных ресурсов.

В отношении требования о взыскании затрат по проведению ремонтных работ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушил договорных обязательств и в порядке п. 4.1.2 договора установил в арендуемом помещении оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Указанное обязательство будет прекращено после исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается подписанным между арендодателем и арендатором актом приема-передачи помещения от 02.08.2012.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Между тем доказательств возврата арендуемых помещений ответчиком в материалы дела не представлено, акт о возврате помещений в деле отсутствует.

При этом из дела не видно, что ответчик предпринимал попытки возвратить помещения истцу в соответствии с условиями договора аренды.

Фактически ответчик в одностороннем порядке без уведомления арендодателя о прекращении договора аренды освободил помещения, и о данном факте истец узнал при проведении осмотра помещений.

Однако самовольное освобождение ответчиком арендуемых у истца помещений свидетельствует, во-первых, об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по договору аренды, что запрещено ст. 310 ГК РФ, а во-вторых, о неисполнении ответчиком обязанности по передаче помещений, установленной в п. 10.4 договора аренды, и поэтому в отсутствие доказательств возврата арендуемых помещений, обязанность по внесению арендной платы у арендатора не может считаться прекращенной.

Учитывая, истец проявил инициативу по вопросу прекращения договора аренды с ответчиком, направив последнему уведомление, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию арендная плата по договору аренды от 02.08.2012 № 232 за период с сентября 2013 года по 10.01.2014 включительно.

В соответствии с п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2012 ежемесячная арендная плата установлена в размере 23 825 руб. 

Следовательно, за период с сентября 2013 года по 10.01.2014 включительно арендная плата составляет в размере 102 985, 48 руб. из расчета за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года - 23 825 руб., 10 дней января 2014 года – 7 685, 48 руб. (расчет истца – л.д. 20).

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие применение истцом тарифов для исчисления эксплуатационных расходов, а также доказательства о фактически потребленных ответчиком объемах коммунальных ресурсов, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Исходя из буквального толкования договора аренды от 02.08.2012, арендная плата сторонами согласована за все арендуемое имущество в целом и установлена в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

При этом в пункте 2.2. договора указано, что входит в стоимость твердой суммы арендной платы, а именно: в стоимость арендной платы входят эксплуатационные расходы (отопление, горячего и холодного водоснабжения, канализация, пользование общими площадями).

В данном случае отдельное указание в договоре услуг, из которых складывается стоимость арендной платы, свидетельствует лишь о том, что арендодатель не вправе предъявлять арендатору стоимость данных услуг сверх арендной платы, поскольку их стоимость уже заложена в ежемесячный размер арендной платы.

Более того, в договоре аренде от 02.08.2012 среди обязанностей арендодателя не указана обязанность обосновывать и подтверждать документально стоимость включенных в арендную плату услуг.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом задолженности ответчика по аренде в связи с отсутствием расчета по иску и документов по коммунальным услугам, является ошибочным и не согласуется с условиями договора аренды от 02.08.2012.

Поскольку доказательств уплаты аренды по договору от 02.08.2012 № 232  в размере 102 985, 48 руб. за период с сентября 2013 года по 10.01.2014 включительно ответчиком не представлено, и в деле отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 102 985, 48 руб.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что при просрочке арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условий договора, у суда первой инстанции не имелось законных оснований отказывать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 585, 45 руб., начисленных за период с сентября 2013 года по 10.01.2014 включительно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат в размере 54 520, 48 руб., понесенных в результате проведения истцом в арендуемых помещениях ремонтных (восстановительных) работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта приема-передачи от 02.08.2012, истец передал ответчику нежилые помещения, пригодные для эксплуатации, без недостатков, соответствующие санитарным нормам, претензий по поводу технического состояния у арендатора не имелось (л.д. 16).

В пункте 3.2.5 договора аренду указано, что арендатор в течение всего срока аренды обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления деятельности, для чего обязуется, в том числе, осуществлять при необходимости текущий ремонт помещения, содержать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещении и обеспечивать чистоту помещения.

В соответствии с п. 3.2.8 договора