Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-5362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение в чистом виде и в том же состоянии, в котором помещения были переданы в начальную дату договора, за исключением обычного износа.

Таким образом, по условиям договора на арендаторе лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, содержать помещение в надлежащем состоянии, возвратить арендодателю в состоянии, соответствующем состоянию на момент передачи, с учетом нормального износа.

Между тем из акта осмотра помещения, составленного 01.09.2013, и фотографий видно, что повреждения и недостатки, имеющиеся в помещениях, не являются недостатками нормального (обычного) износа помещений.

Внутренняя отделка помещения требовала замены (покрытие из линолеума, часть подвесных потолков, покрытие стен), текущий  ремонт в нарушение условий договора аренды арендатором не произведен.

Таким образом, в связи с приведением помещений в надлежащее состояние истец понес расходы на восстановительный ремонт, для чего привлек подрядную организацию ООО «Решение».

Факт выполнения ремонтных (восстановительных) работ ООО «Решение» подтверждается локальным сметным расчетом № 1 от 14.01.2014, счет-фактурой № 1 от 24.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2014, актом о приемке выполненных работ за январь 2014 года от 24.01.2014.

Оплата подрядных работ произведена истцом платежными поручениями №44 от 24.01.2014, № 63 от 06.02.2014  на сумму 54 520, 48 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил договорных обязательств и в порядке п. 4.1.2 договора установил в арендуемом помещении оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 4.1.2 договора аренды предоставлено арендатору право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность.

Однако данное право арендатора существует наряду с его обязанностью поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и вернуть помещение в состоянии с учетом нормального износа.

Предоставленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра помещения от 01.09.2013, фотографии, не опровергнутые и не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о том, что после демонтажа оборудования из помещений и в результате его использования состояние помещений ухудшилось и требовало ремонта.

Между тем в надлежащем состоянии ответчиком помещение не возвращено и восстановительный ремонт не произведен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ремонтных работ в размере 54 520, 48 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в полном объеме и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6372,74 руб. по платежному поручению № 65 от 13.02.2014 (л.д. 11), при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 145 от 13.05.2014.

С учетом того, что иск и жалоба удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8372, 74  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 апреля 2014 года по делу № А60-5362/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиАн Логистик" (ИНН 6678003144, ОГРН 1116678003012) в пользу индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича (ИНН 664300013972, ОГРН 304664319800047) задолженность по договору аренды № 232 от 02.08.2012 в размере 102 985 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек, пени в размере 21 585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек, расходы на ремонтные (восстановительные) работы в размере 54 520 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 74 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова