Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-24876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6195/2014-АК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                             Дело № А50-24876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "ДАН-моторс-трак" - Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 10.02.2014; Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от ответчика ООО "ДАН-моторс-юг" – Мостовая О.А., паспорт, доверенность от 18.02.2014; Новиков Р.В., паспорт, доверенность от 18.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДАН-моторс-юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

по делу № А50-24876/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО «ДАН-моторс-трак» (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

к ООО «Дан-моторс-юг» (ОГРН 1125902002148, ИНН 5902887083)

о выселении из нежилого помещения, возложении обязанности вернуть оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-юг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» о возложении на конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В. предоставить разумный срок (3 месяца) для освобождения занимаемого ООО «Дан-моторс-юг» помещения.

В свою очередь, ООО «ДАН-моторс-трак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ООО «Дан-моторс-юг» (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, возложении обязанности вернуть оборудование.

До принятия решения ООО «Дан-моторс-юг» отказалось от первоначального иска о возложении на конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В. предоставить разумный срок (3 месяца) для освобождения занимаемого ООО «Дан-моторс-юг» помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 отказ ООО «Дан-моторс-юг» от иска принят, производство по нему прекращено в порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ДАН-моторс-юг" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, ответчик считает, что отказ от договора аренды является неправомерным, поскольку договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника. По мнению ответчика, вывод суда о том, что размер арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.07.2013, значительно меньше сложившейся за август 2013 года арендной платы по аналогичным помещениям является необоснованным. Несостоятелен доводы суда о том, что на дату направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора имелась задолженность уплате арендной платы. Суд неправомерно ссылается на то, что договор заключен в ходе наблюдения и ответчиком не представлено согласия конкурсного управляющего истца. Исполнение договора не повлекло за собой убытков должнику.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А50-4005/2014.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 до разрешения дела №А50-4005/2014 (об оспаривании действий по отказу от исполнения договора аренды) отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему спору (о выселении из нежилого помещения) не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1346/2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) истца.

Определением от 04.04.2013 в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев А.В.

01.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду 1000 кв.м в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м, лит.X, XI, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105Б, для продажи автомобилей. Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду с 01.07.2013 по 31.05.2014. Стоимость аренды помещения поставляет 140000 руб. в месяц, размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (п.3.1 договора). 01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды. Условиями соглашения предусмотрено изменение п.1.1 договора, данный пункт изложен в редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 5596 кв.м помещения с оборудованием, согласно приложению 1, в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м, лит.X, XI, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105 «Б», для продажи автомобилей, техобслуживания и ремонта автотранспортных средств арендатора»; пункт 3.1 договора сторонами изложен в редакции: «Стоимость аренды помещения с оборудованием, согласно приложения № 1, составляет 1000000 руб., в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке Коммунальные платежи за пользование энергоресурсами (вода, газ, отопление) арендатор оплачивает арендодателю дополнительно, на основании копий актов и счетов-факту, выставленных арендодателем».

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу № А50-1346/2013 ООО «ДАН-моторс-трак» признано несостоятельным (банкротом).

26.11.2013 конкурсный управляющий ООО «ДАН-моторс-трак» направил ООО «Дан-моторс-юг» уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2013.

06.12.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую требование явится для передачи арендуемого помещения 11.12.2013 по месту его нахождения (т.1, л.д. 14). Ответчик от передачи имущества уклонился.

Истец полагая, что с 26.11.2013 у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в помещениях, обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим представлены доказательства причинения должнику убытков заключением спорного договора, которые были исследованы судом первой инстанции и были признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки утверждению ответчика, представленным ответчиком контрдоказательствам судом также дана надлежащая оценка.

Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим порядка отказа от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено арендатором.

Отказ от исполнения договора обусловлен тем, что ответчиком арендовано имущество - помещений площадью 5596 кв.м с оборудованием, согласно приложению 1, в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м, лит.X, XI, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105Б, для продажи автомобилей, техобслуживания и ремонта автотранспортных средств арендатора - составляет 1000000 руб. в месяц, без учета стоимости коммунальных услуг, то есть 178 руб. 70 коп. за 1 кв.м в месяц. Письменной консультацией ООО «Независимая консалтинговая компания» от 05.03.2014 № 14/046-СН подтверждается, что средняя рыночная стоимость арендных платежей за 1 кв.м общей площади на 01.08.2013 по коммерческой недвижимости с торгово-производственным (складским) назначением составляет 345 руб./мес. без учета аренды оборудования; значение арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.07.2013, значительно меньше среднерыночного значения, сложившегося за август 2013 года по аналогичным помещениям. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 05.03.2014 № 159-с средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м нежилых (торговых) помещений, а также 1 кв.м производственно-складских помещений в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м, лит.X, XI, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105Б, по состоянию на март 2014 года составляет 700-1000 руб. /мес., производственно-складских помещений - 240-260 руб./мес. Таким образом, исполнение сторонами указанного договора аренды от 01.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку размер установленной в договоре арендной платы занижен.

Принимая во внимание, что материалы дела подтверждают соблюдение истцом требований ст. 102 Закона о банкротстве, правовые основания для пользования спорным имуществом у арендатора отсутствуют, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка на то, что договор является «дебетовым» и не препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку основанием для отказа конкурсного управляющего от договора являлось заключение договора с нарушением положений Закона о банкротстве, заниженный размер арендной платы, невозможность проведения конкурсным управляющим действий по инвентаризации.

Вопреки утверждениям ответчика, вывод суда о том, что размер арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.07.2013, значительно меньше сложившейся за август 2013 года арендной платы по аналогичным помещениям является обоснованным. Материалами дела подтверждается, что весь многофункциональный комплекс сдается в аренду по цене 1 100 000 рублей (193 руб. 45 коп. за кв.м.). В то время как из справки Пермской торгово-промышленной палаты от 05.03.2014 №159-С усматривается, что средний размер арендной платы значительно выше указанных цен. Исполнение договора по заниженным ценам повлекло убытки для должника. Условия спорного договора ограничивают действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», который не давал должнику согласие на передачу имущества в аренду.

Наличие задолженности по арендной плате на стороне ответчика не имеет правого значения для удовлетворения заявленных требований, так же как и факт наличия/отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения