Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-35582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и ответчика, истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты и нахождения данных объектов в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче спорных помещений ЕМУП «Теплосети», а в дальнейшем его правопреемнику «Екатеринбургэнерго».

Согласно акту передачи средств от 13.04.1988 (т. 3, л.д. 92-95) на баланс предприятия «Тепловые сети» переданы теплопункт, теплотрасса и гидроизоляция.

Из технического паспорта на здание гаража литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 256а, составленного по состоянию на 14.06.2007, следует, что спорное помещение является помещением теплопункта, является обособленным, имеет капитальные стены, отделяющие его от других помещений, отдельный вход (т. 3, л.д. 117-121).

В соответствии с п. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, спорный центральный тепловой пункт является муниципальной собственностью, никогда не выбывал из нее и не передавался в собственность ООО «Форвард – строй». Кроме того, указанный объект обслуживает не только здание, в котором он располагается, но и иные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Форвард – строй» не подтвержден факт владения спорным имуществом, не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на его содержание.

Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что в отношении недействительности оснований возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Форвард – строй».

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что к участию в деле не был привлечен арендатор здания гаража, поскольку, как указывалось ранее, спорное помещение является муниципальной собственностью, никогда не передавалось в собственность истцу, следовательно, не могло быть передано в аренду. Следовательно, права арендатора гаража не могут быть нарушены принятым судебным актом по данному делу.

Таким образом, права арендатора здания гаража не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушении норм АПК РФ принято встречное исковое заявление, отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу № А60-35582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова