Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-5836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

         Согласно п. 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

         В силу п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         На основании п. 7 Порядка при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

         Из представленного заявителем протокола следует, что проводилось испытание образцов вышеупомянутой продукции, пробы которой отобраны в соответствии с указанными в протоколе ГОСТами.

         Заявителем также представлен протокол отбора проб от 05.11.2013, согласно которому пробы указанной продукции отобраны 05.11.2013 в соответствии с нормативными документами и ГОСТами – ГОСТ Р 52196-2011, ГОСТ 9792-73.

         Судом первой инстанции установлено, что вся продукция, образцы которой исследованы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», была приобретена проверяющими в торговом зале, о чем имеется товарный чек.

         Между тем, из товарного чека не следует дата продажи колбасы.

         Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в акте отбора проб не указано время отбора проб, отбор проб производился в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В протоколе лабораторных испытаний № 1429п от 20.11.2013 указано, что пробы колбасы «Молочная» отобраны 05.11.2013 в 13:00, доставлены в лабораторию в тот же день в 19:00. При этом на товарном чеке также не указано время приобретения продукции, ни в акте отбора проб, ни в протоколе не указаны условия хранения образца в период с 13 час. до 19 час. В протоколе лабораторных испытаний отсутствует ссылка на номер протокола отбора проб.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол отбора проб содержит недостоверную информацию относительно действий работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по отбору проб, образцы продукции отобраны с нарушением установленного ГОСТами порядка.

         Исходя из этого, данные лабораторных испытаний в части наличия в испытуемых образцах животного белка, а также иные данные, свидетельствующие о нарушениях, нельзя признать достоверными.

         Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке, вследствие чего нельзя признать факт вменяемого нарушения доказанным.

         На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Учитывая недоказанность события правонарушения в действиях заинтересованного лица, вопрос виновности предпринимателя судом не рассматривается.

  Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные обстоятельства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в  привлечении ИП Байновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу №А60-5836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина