Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-51938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6569/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                               Дело № А60-51938/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ПромСервисГрупп",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года

по делу № А60-51938/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники"  (ОГРН  1077746035993, ИНН 7725593801)

к ЗАО "ПромСервисГрупп"  (ОГРН  1069606007481, ИНН 6606023134)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,     

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русские подшипники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп"  1 225 308 руб. 99 коп., в том числе 559 667 руб. 05 коп.  долга по оплате товара, переданного в рамках действия договора поставки от 01.02.2013 №022/2013 по товарным накладным от 05.09.2013 №4576, от 30.09.2013 №5020, от 30.09.2013 №5048, от 04.10.2013 №5163, от 04.10.2013 №5164, и   380 638 руб. 88 коп.  пеней за просрочку оплаты товара, начисленных на основании п. 5.3. вышеназванного договора за период с 07.10.2013 по 12.12.2013 (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 21.03.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт.

       Заявитель жалобы указывает, что требования были заявлены только о взыскании долга по конкретным накладным, а не по договору в целом, в связи с этим  в счет исковых требований должна быть зачтена оплата по представленным ответчиком платежным поручениям в общей сумме         448 596 руб. 60 коп. За минусом указанной суммы исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 371 070 руб. 45 коп. Соответственно, иным будет размер пеней за просрочку оплаты товара.

       Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в виде нерассмотрения заявленного стороной в процессе ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

       До судебного заседания от истца посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого взысканные оспариваемым решением суммы ответчик обязуется погасить поэтапно. К ходатайству приложен текст мирового соглашения и заявление об утверждении соглашения в отсутствие истца.

       Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил. В связи с этим арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.3 ст.141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривает.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

       Как видно из дела, 01.02.2013 между ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" как продавцом и ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" как покупателем заключен договор поставки №022/2013, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика подшипниковую продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

       В соответствии с п.1.2 и п.2.2 указанного договора количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках, счетах на оплату товара и товарных накладных.

       В доказательства поставки товара на общую сумму 1 008 263 руб. 65 коп. истцом  представлены товарные накладные от 05.09.2013 №4576, от 30.09.2013 №5020, от 30.09.2013 №048, от 04.10.2013 №5163, от 04.10.2013 №164. Указанные накладные содержат ссылку на договор поставки от 01.02.2013 №022/2013, товар по ним принят уполномоченным представителем ответчика.

       В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Следовательно, ответчик обязан оплатить товар, полученный по товарной накладной от 05.09.2013 №4576 в срок до 07.10.2013, по товарным накладным от 30.09.2013 №5020 и №5048 – до 31.10.2013, по товарным накладным от 04.10.2013 №5163 и №5164 – до 05.11.2013.

       Ответчик полученный товар оплатил частично в размере                             448 596 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2013 №1350, от 18.10.2013 №1361, от 13.11.2013 №1436, от 28.11.2013 №1493, от 05.12.2013 №1524, от 13.12.2013 №1562, от 20.12.2013 №15812, от 27.12.2013 №1600, от 27.02.2014 №1760, от 04.03.2014 №1768.

       Таким образом, в оставшейся части в сумме 559 667 руб. 05 коп. товар ответчиком не оплачен.

       Согласно акту сверки, не оспоренному ответчиком, платежи ответчика, совершенные до 16.10.2013, учтены истцом в оплату товара, поставленного ответчику до 05.09.2013.

       Учитывая, что в представленных ответчиком в оплату товара платежных поручениях имеется ссылка на договор и отсутствует указание об оплате товара по конкретной накладной, позиция истца о зачете оплаты в счет ранее поставленного товара соответствует закону (исполнение в счет ранее наступившего обязательства). Доводы жалобы признаны судом несостоятельными.

       Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме товара в срок, установленный договором, то в соответствии с п.4.2 договора истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 07.10.2013 по 12.12.2013 в общем размере 380 638 руб. 88 коп. Расчет пени осуществлен истцом с учетом частичной оплаты, отдельно по каждой товарной накладной.

       Установив отсутствие оснований для снижения размера пени,  суд взыскал пени в заявленном размере. Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено устное ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, заявленное в предварительном судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие решению суда.

       Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                                 21 марта 2014 года по делу №А60-51938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева