Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-1375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6482/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                  Дело № А60-1375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" , от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМ-Транс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМ-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-1375/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания"  (ОГРН 1116670020059, ИНН 6670345026)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Транс" (ОГРН 1117453009508, ИНН 7453235370)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Транс» (далее – ООО «КМ-Транс», ответчик) о взыскании долга по оплате стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных в период с января по декабрь 2013 года по договору № П-06/1001 от 10.01.2013, в сумме 3 702 688 руб. 74 коп. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 702 688 руб. 74 коп.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 513 руб. 44 коп. (л.д. 89-93).

Ответчик, ООО «КМ-Транс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель утверждает, что он не получал определение суда о месте и времени проведения судебного заседания и не мог участвовать в деле, в связи с отсутствием информации о рассматриваемом иске.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования процессуального законодательства о подсудности. В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, а, следовательно, должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению ООО «КМ-Транс», истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «ПГК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО «ПГК» (Исполнитель) и ООО «КМ-Транс» (Заказчик) заключен договор № П-06/1001 (л.д. 21-28), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Во исполнение условий договора № П-06/1001 от 10.01.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 026 477 руб. 83 коп., что подтверждено актами об оказании услуг от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 21, от 31.03.2013 № 53, от 30.04.2013 № 130, от 31.05.2013 № 179, от 30.06.2013 № 267, от 31.07.2013 № 374, от 04.08.2013 № 395, от 19.08.2013 № 425, от 20.08.2013 № 426, от 23.08.2013 № 476, от 30.08.2013 № 477, от 05.09.2013 № 540, от 10.09.2013 № 541, от 30.09.2013 № 658, от 05.10.2013 № 695, от 10.10.2013 № 696, от 15.10.2013 № 734, от 20.10.2013 № 735, от 25.10.2013 № 736, № 781, от 05.11.2013 № 824, подписанными представителем ответчика без возражений (л.д. 29-64).

Согласно пункту 3.3. договора № П-06/1001 от 10.01.2013 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично (платежные поручения от 11.04.2013 № 133, от 25.04.2013 № 146, от 24.04.2013 № 155, от 31.05.2013 № 194, от 11.06.2013 № 203, от 31.07.2013 № 249, от 06.08.2013 № 257, от 21.08.2013 № 273, от 26.08.2013 № 276, от 05.09.2013 № 285, от 04.10.2013 № 316, от 15.10.2013 № 323, от 17.10.2013 № 330, № 331, от 21.10.2013 № 335 – л.д. 69-80).

По расчету истца задолженность ООО «КМ-Транс» за услуги, оказанные по договору № П-06/1001 от 10.01.2013, составляет 3 702 688 руб. 74 коп.

В связи с тем, что долг ответчиком уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № П-06/1001 от 10.01.2013; доказанности объема оказанных истцом услуг в спорный период времени, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 702 688 руб. 74 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Заключенный сторонами договор № П-06/1001 от 10.01.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов в период с января по декабрь 2013 года общей стоимостью 5 026 477 руб. 83 коп. подтвержден актами, содержащими указание на наименование услуг, их стоимость, подписанными представителями сторон без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по договору № П-06/1001 от 10.01.2013 ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2013 – 13.11.2013.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 3 702 688 руб. 74 коп. ООО «КМ-Транс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом, в том числе Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров.

Отношения сторон в спорный период регулировались договором № П-06/1001 от 10.01.2013.

Пункт 8.1. договора содержит условие о том, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Проанализировав условия договора, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, договором не установлена.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая положения пункта 8.1. договора № П-06/1001 от 10.01.2013, подписанного сторонами без разногласий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик согласовали договорную подсудность. В связи с изложенным, истец правомерно для разрешения спора, возникшего из договора № П-06/1001 от 10.01.2013, обратился в Арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения ООО «ПГК»).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о том, что дело ему подсудно.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела состоятельными не являются, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного