Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-3569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6473/2014-ГКу

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-3569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года,

принятое судьей Лутфурхмановой Н.Я.,

по делу № А60-3569/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"                                     (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.03.2013 26.12.2013, в сумме 228 822 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обстоятельства, повлекшие нарушение срока выполнения этапа работ, не влияют на нарушение срока строительства объекта по договору, поскольку этапы выполняются параллельно. Следовательно, нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором срока промежуточного этапа выполнения работ, не может повлечь для истца значительных негативных последствий. Ответчик отмечает, что работы по спорному договору фактически выполнены 08.08.2013. При этом, истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства по своевременному предоставлению земельных участков для строительства, а кроме того, без заключения с истцом дополнительного соглашения сдать спорный этап работ было невозможно. По мнению ответчика, в данном случае, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является очевидной.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.          

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ССИ-01.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для реконструкции объекта («ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2») и переустраиваемых участков инженерных сетей на период реконструкции, получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, разработке проектной документации, в том числе комплексные инженерные изыскания в необходимом объеме, организации авторского надзора, строительству заходов ВЛ5000 кВ Южная-Шагол в РУ 500 кВ БАЭС-2, реконструкции ПС 500 кВ Южная и Шагол в соответствии с рабочей документацией, обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора, результатом выполненных работ является законченный строительством объект (указан в п. 1.23), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества и документами для установления границ охранных зон. Работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице (приложение №1).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора и графиком выполнения работ (Приложение №2).

Общая стоимость работ согласно п. 4.3 составляет не более                                    4 330 315 417 руб. 52 коп.

Фактическая стоимость работ определяется актами выполненных работ, актами о выполнении проектно-изыскательских работах (п. 4.4).

Из обстоятельств дела следует, что разногласия сторон возникли по сроку выполнения этапа работ «сооружение подъездных дорог к временным поселкам» (п. 42 Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования).

Согласно указанному графику работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2013. Стоимость работ по этапу составляет 794 521 руб. 49 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ССИ-01 от 29.12.2012 в части нарушения сроков выполнения вышеназванного этапа работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21.2.3 договора.

Проанализировав условия договора от 29.12.2012 №ССИ-01, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров: договор строительного подряда в части выполнения строительства заходов ВЛ5000 кВ Южная-Шагол в РУ 500 кВ БАЭС-2, реконструкции ПС 500 кВ Южная и Шагол в соответствии с рабочей документацией, получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 740 ГК РФ); договор на выполнение проектных и изыскательских работ в части разработки проектной документации, в том числе комплексные инженерные изыскания в необходимом объеме (ст. 758 ГК РФ); договор возмездного оказания услуг в части оформления прав на земельные участки для реконструкции объекта («ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2») и переустраиваемых участков инженерных сетей на период реконструкции, организации авторского надзора (ст. 779 ГК РФ); договор поставки в части обеспечения комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией (ст. 506 ГК РФ), что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания указанной нормы права следует, что срок выполнения работ является существенным условием и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли по сроку выполнения этапа работ «сооружение подъездных дорог к временным поселкам» (п. 42 Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования).

Согласно указанному графику работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2013.

Стоимость работ по этапу составляет 794 521 руб. 49 коп.

Пунктом 21.2.3 установлено, что при нарушении сроков выполнения работ, указанных в приложении №2 к договору, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до его фактического исполнения.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что работы по этапу «сооружение подъездных дорог к временным поселкам» (п. 42 Графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования) должны были быть завершены до 28.02.2013.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ по этапу «сооружение подъездных дорог к временным поселкам» в установленный срок не исполнил, истцом правомерно начислена неустойка в размере 228 822 руб. 19 коп. за период с 01.03.2013 по 26.12.2013. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является очевидной, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу «сооружение подъездных дорог к временным поселкам», стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств по данному этапу.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,