Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-5127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8039/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                             Дело № А60-5127/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца -  Березовская Е.В., доверенность от 03.06.2014,

от ответчика – Титова Л.В., доверенность от 02.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-5127/2014,

вынесенное судьей  Биндером А.Г.,

по иску Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) 

к  закрытому акционерному обществу «Метрополис» (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Метрополис Строй» (ОГРН 5067746438205, ИНН 7703606750), компания «Куинн групп»,

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

   Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ответчик, ЗАО «Метрополис»)  о взыскании 284 969 804 руб. руб. 81 коп., в том числе 142 004 000 руб. основного долга по договору займа от 31.08.2007 № 10/2007, 126 970 007 руб. 41 коп. процентов, 126 970 007 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Метрополис Строй», компания «Куинн групп».

Определением суда от 08.05.2014  исковое заявление Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Истец Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) с определением суда от 08.05.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец считает, что ответчик утратил право на возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Действия ответчика в ходе судебных заседаний, по мнению истца, свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражения (эстоппель)  в отношении подсудности спора.  Не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика возможности своевременно высказаться по существу спора и своевременно уяснить содержание исковых требований, подготовить возражения, в связи с действиями самого истца.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения являлось его первым заявлением по существу спора.

Третьи лица представителей для участия в процессе не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Согласно статье 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Между Компанией Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) и ЗАО «Метрополис Строй» заключен договор займа от 31.08.2007 № 10/2007, согласно п. 10.2 которого любые разногласия, возникающие в связи с договором (включая разногласия относительно наличия, законности, толкования, нарушения терминологии по данному договору или вследствие их ничтожности) должны рассматриваться арбитражным путем в соответствии с применимыми Правилами. Местом урегулирования любых арбитражных споров является Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Языком для разрешения таких арбитражных споров является английский.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора данный договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании.

Договор займа от 31.08.2007 № 10/2007, содержащий условие о передаче спора на разрешение иностранного суда (третейское соглашение), подписан сторонами. Оснований для признания третейского соглашения недействительным, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Принимая во внимание изложенное, третейская оговорка является действительной.

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Пункт 10.2 договора займа от 31.08.2007 № 10/2007 позволяет четко определить место проведения разбирательства – Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Следовательно, третейская оговорка является исполнимой.

То обстоятельство, что права и обязанности заемщика перешли от ЗАО «Метрополис Строй» к ЗАО «Метрополис» не влияет на действительность третейской оговорки.

Кроме того, необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Суд первой инстанции, оставляя из без рассмотрения, исходил из того, что ответчиком не представлялось каких-либо заявлений относительно существа спора, он  не имел возможности своевременно высказаться по существу спора, вследствие действий самого истца, направленных на минимизацию размера государственной пошлины при сохранении возможности рассмотрения дела в общем порядке искового производства и лишивших ответчика возможности своевременно уяснить содержание исковых требований, высказать против них обоснованные возражения.

Поскольку ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, третейское соглашение является действительным и исполнимым, исковое заявление на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Указанные нормы устанавливают общие критерии арбитрабильности споров, которые могут передаваться на рассмотрение третейского суда, функционирующего в форме международного коммерческого арбитража.

Требования к форме арбитражного соглашения, а также указание на необходимость проверки судом его действительности, действия и исполнимости установлены нормами международного договора и национального закона.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Договор займа от 31.08.2007 № 10/2007 содержит арбитражную оговорку, заключенную в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из договоров займа в международный коммерческий арбитраж.

Арбитражная оговорка является исполнимой, не была признана недействительной (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли) и продолжает действовать на момент рассмотрения спора, в связи с чем заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об утрате ответчиком права на возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с несвоевременностью сделанного им заявления.

Из анализа положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии арбитражной оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора.

При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иных сроков для заявления о наличии арбитражной оговорки действующее законодательство не определяет.

Из материалов дела следует, что до заявления о наличии арбитражной оговорки ответчик никаких заявлений по существу спора не делал.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, от 27.02.2009 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 14.02.2000 №, от 14.04.1999 №, от 10.12.1998 №, от 02.07.1998 № 20-П).

С учетом данных принципов и указанных выше обстоятельств, следует признать, что заявление о наличии арбитражной оговорки сделано ответчиком своевременно, а арбитражная оговорка не может считаться погашенной.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-5127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

               Т.Л.Зеленина

           Ю.В. Скромова