Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-33634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14999/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                               Дело № ­­А60-33634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Геострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года

по делу № А60-33634/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску  ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6671221143)

к ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

третьи лица: Федеральной казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197),          ООО «КиТИМ» (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

 ООО "Геострой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралмашСтрой" о взыскании долга по оплате работ в размере                4 158 511 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 21.10.2013 и от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «КиТИМ».

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. В обоснование жалобы истец указывает, что долг               ООО "УралмашСтрой" надлежит погашать в соответствии с разными правовыми режимами, а именно, долг, возникший до  вынесения определения  о принятии заявления о признании должника банкротом (14.05.2012), подлежит уменьшению на сумму оплаты, произведенную до 14.05.2012, и подлежит погашению после оплаты текущих платежей. Долг же, возникший после 14.05.2012, подлежит уменьшению на сумму оплаты, произведенной после 14.05.2012 и должен быть погашен преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Кроме того, истец полагает, что в ходе судебных заседаний не был доказан факт наличия иных гражданско-правовых отношений между  истцом и ответчиком, кроме спорного договора №216 от 03.10.2011, на основании которых ответчик мог по указанию истца перечислять денежные средства третьим лицам. Представленный в дело расчет исковых требований                   ООО "Геострой" считает верным.

Третье лицо ООО «КиТИМ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «УралмашСтрой» и ООО «Геострой» был подписан договор подряда №216, по условиям которого ООО «Геострой» обязалось за свой счет и своими силами выполнить работы по строительству объекта «Лабораторно-практический корпус» расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 22.

Указав, что выполнение работ было продолжено после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, ООО «Геострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием взыскать долг в размере 4 158 511 руб. 56 коп., относящийся к текущим платежам за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралмашСтрой» осуществляло оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств напрямую истцу, а также путем оплаты третьим лицам по указанию истца, при чем сумма таких оплат превышает заявленную истцом сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                 (ч.1 ст.702 ГК РФ).

28.03.2012 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УралмашСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 по делу №А60-16436/2012 в отношении  ООО "УралмашСтрой" была введена процедура  наблюдения.

Решением суда от 18.02.2013 по делу № А60-16436/ООО «УралмашСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из определения суда от 29.10.2012 по делу №А60-16436/2012 задолженность ООО «УралмашСтрой» перед ООО «Геострой» по договору подряда №216 от 03.10.2011 была включена в реестр требований кредиторов в размере 27 559 319 руб. 58 коп.

По смыслу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В расчете, приложенном к заявлению о частичном отказе от исковых требований и об уменьшении исковых требований, не были учтены платежи                от 02.08.2012 на сумму 520 000 руб. и от 06.09.2012 на сумму 104 000 руб. Между тем, указанные платежные документы содержат ссылку на договор                       №216 от 03.10.2011.

Также в расчет не были включены оплаты, произведенные ответчиком по указанию истца ООО «Эксперт-плюс», ООО «МК-строй» и иным лицам на общую сумму более 11 000 000 руб.

При этом, истцом в ходе судебного разбирательства факт оказания работ по договору документально подтвержден не был, надлежащий расчет задолженности, вопреки требованию суда первой инстанции в определении от 24.02.2013 - не представлен.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным, подтверждается также пояснениями третьего лица                    ООО «КиТИМ» о наличии у него сомнений  относительно факта выполнения работ со ссылкой на представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3.

В справках КС-3 №10 от 24.09.2012. на сумму 1 941 875 руб. 26 коп. и                    КС-3 №11 от 31.10.2012. на сумму 6 556 213 руб. 34 коп. и приложенных к ним актах КС-2 в качестве лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика значится «исп. директор ООО «УралмашСтрой» Н.И. Белоус», в то время, как полномочия указанного лица на подписание названных документов документально не подтверждены.

Справка КС-3 № 16 от 31.01.2013 на сумму 68 891,90 и приложенные к ней акты КС-2 от 31.01.2013, а также справка КС-3 №17 от 31.01.2013                       на сумму 1 733 090 руб. 78 коп. и приложенные к ней акты КС-2 от 31.01.2013 были подписаны со стороны ответчика директором Пархоменко В.Н., при том что на момент их подписания ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, следовательно, Пархоменко В.Н. был отстранен от управления ООО «УралмашСтрой» и не имел полномочий на подписание каких бы то ни было документов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции установил, что сумма произведенных оплат напрямую ответчиком истцу составляет 11 248 319 руб. 60 коп., оплата ответчиком по указанию истца третьим лицам составляет 11 578 151 руб. 08 коп., что превышает заявленный ко взысканию размер долга – 4 158 511 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт выполнения работ в порядке ст.65 АПК РФ, не представил документов, которые свидетельствовали о наличии у ответчика долга по оплате текущих платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу №А60-33634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева