Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-2/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9227/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-2/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" – Новикова В.Д., действующего по доверенности от 20.07.2012,

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) , в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2/2013,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее – УЖК Ресурс, УК, истец) просила взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОАО ТГК № 9, ответчик) в качестве неосновательного обогащения 16 947 872 рубля 00 копеек – стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с 01.02.2008 по 17.03.2011 тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в период с 01.01.2008 по 01.09.2010 для населения обслуживаемых УК многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске, а также 107 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО ТГК № 9 в качестве неосновательного обогащения 10 750 945 рублей 22 копейки - стоимость излишне предъявленной и оплаченной (в период с 01.02.2008 по 17.03.2011) тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в июле, ноябре – декабре 2009 года, январе – марте, мае, августе 2010 года для населения обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Краснотурьинске, а также 107 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 26 000 рублей в возмещение судебных издержек по получению сведений из Центра регистрации граждан.

ОАО ТГК № 9 в порядке встречных исковых требований (с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции) просило взыскать с УК в качестве неосновательного обогащения 1 634 837 рублей 20 копеек, в том числе 1 301 726 рублей 29 копеек – стоимость «недопредъявленной» УК тепловой энергии в октябре 2009 года, апреле, июне и июле 2010 года по договору энергоснабжения № 17 610/7 от 01.04.2007г., и 333 110 рублей 91 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2009г. по 23.04.2013г., а также проценты с 24.04.2013г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления встречных исковых требований, а также 29 348 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 первоначальный иск ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" удовлетворен, взыскан с ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" долг в размере 10 750 945 рублей 22 копеек, а также 76 754 рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" удовлетворен частично, взыскан с ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" долг в размере 514 418 рублей 24 копейки, а также 9 234 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскан с ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" долг в размере 10 236 526 рублей 98 копеек, а также 67 519 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

10.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление УЖК Ресурс о взыскании судебных расходов в сумме 180 918 рублей, понесенных по делу № А60-2/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 заявление истца удовлетворено, взысканы ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" судебные расходы в сумме 180 918 рублей.

Ответчик, ОАО ТГК № 9, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 37 691 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был извещен об отложении судебного заседания с назначением рассмотрения дела на 05.03.2014, а не на 06.03.2014, как было указано в протоколе судебного заседания и в определении суда.

Также заявитель указал, что возражения ответчика и представленные им распечатки с сайтов юридических фирм не исследованы судом, им не дана надлежащая оценка.

Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию суммы составляет 37 691 руб., исходя из содержания договора оказания юридических услуг, в котором был указан период поставки ресурсов для взыскания в качестве неосновательного обогащения переплаты – 2010-2011 гг., тогда как в рамках настоящего дела рассматривались требования, связанные с поставкой энергоресурса в июле, ноябре, декабре 2009 г., январе – марте, мае, августе 2010 г. С учетом изложенного ОАО ТГК № 9 полагает, что объем работ, определенных в договоре, значительно больше объема работ, выполненных в рамках  настоящего дела.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором приведены возражения по доводам жалобы ответчика. Представителем истца доводы отзыва поддержаны в судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2012, заключенный с Новиковым Валерием Дмитриевичем (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.07.2013 (л.д. 5, т. 11), расходный кассовый ордер № 104 от 27.12.2013 на сумму 190 000 рублей.

Согласно акту от 25.07.2013, подписанному сторонами договора  оказания юридических услуг исполнителем в период с 12.12.2012 по 25.07.2013 были оказаны заказчику юридические и фактические действия (услуги), связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ОАО «ТГК №9» в пользу ООО «УЖК Ресурс» суммы неосновательного обогащения в результате переплаты денежных средств за поставленные ресурсы, а также осуществлена защита интересов заказчика по делу №А60-2/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.

Заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

Сумма, истребуемая истцом с ответчика в порядке возмещения судебных расходов на услуги представителя, определена с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам - решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 требования истца удовлетворены в размере 95,22% (10236526х100:10750946). Таким образом, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика расходов в сумме 180 918 рублей (190 000 рублей х 95,22%).

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, возражения на встречный иск с приложением документов, аудиозаписи судебных заседаний подтверждают факт оказания услуг и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции, возражая против заявленной суммы судебных расходов, ответчик указывал на её чрезмерность и необходимость снижения до 15 000 руб. (отзыв - т. 11, л.д. 16, 18).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг, размещенные в сети «Интернет» на сайтах юридических компаний, о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, не свидетельствуют, так как представленные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом объема выполненной представителем истца работы (большое количество представленных документов, составление отзыва на встречный иск, участие во всех судебных заседаниях, а также степень сложности настоящего дела, результат по делу), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что объем работ, определенных в договоре, по мнению ответчика, значительно больше объема работ, выполненных в рамках  настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на жалобу о реально выполненной работе по делу, в том числе с учетом подачи ответчиком встречного иска, а также имеющихся в деле материалов о периоде поставки ресурса и заявленных первоначально и скорректированных впоследствии требованиях.

Требования статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов на сторону судом первой инстанции и истцом при подаче заявления соблюдены.

Доводы ответчика о неизвещении его о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после отложения рассмотрения заявления судом апелляционной