Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-44212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4760/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-44212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промстройсити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-44212/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "СтройМашСервис" (ОРГН 1036601420646,  ИНН 6624007470)

к ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475,  ИНН 6659132144)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "СтройМашСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промстройсити" (далее – ответчик) о взыскании 761 825 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 16.02.2013 по 04.05.2013 по договору оказания услуг техникой от 16.02.2013 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности до 538 225 руб. Полагает, что представленные истцом путевые листы, акты об оказании услуг №63 от 30.04.2013, №64 от 06.05.2013, №65 от 06.05.2013, №66 от 06.05.2013 на сумму 223 600 руб. не являются доказательствами оказания услуг, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить наименование грузополучателя, путевые листы не содержат подписи, не содержат указания на фамилии, должности представителей заказчика. Акты и путевые листы в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, представить мотивированный отказ у ответчика не было возможности. С актами №№63,64,65,66 ответчик ознакомился в ходе ознакомления с материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания долга в размере 223 660 руб. по актам №№63,64,65,66), а от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг техникой от 16.02.2013 №5 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем) согласно приложению №1, а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре              (п. 1.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий названного договора, согласно представленным в материалы дела актам, путевым листам грузового автомобиля и путевым листам строительной машины в период с 16.02.2013 по 04.05.2013 истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (экскаватор HITACHI ZX330, самосвалы Scania P380, автомиксер) на общую сумму                          1 680 000 руб. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 761 825 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом путевые листы, акты об оказании услуг №63 от 30.04.2013, №64 от 06.05.2013, №65 от 06.05.2013, №66 от 06.05.2013 на сумму 223 600 руб. не являются доказательствами оказания услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг техникой от 16.02.2013 №5 предусмотрено, что исполнитель ежедневно оформляет путевой лист в двух экземплярах (один – для исполнителя, другой – для заказчика). Исполнитель обязан передать оригинал путевого листа уполномоченному представителю заказчика, который своей подписью на путевом листе удостоверяет правильность содержащихся в нем данных.

На основании данных, указанных в путевых листах, исполнитель один раз в месяц составляет акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг, оригинал которого исполнитель обязан представить представителю заказчика. Заказчик в трехдневный срок направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в его подписании. Если в указанный срок исполнитель не получил подписанный акт или мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком, как выполненная в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2 договора оказания услуг техникой от 16.02.2013 №5).

Согласно пункту 2.2.2 договора оказания услуг техникой от 16.02.2013 №5 своевременное оформление результата работ: путевых листов, актов выполненных работ является обязанностью ответчика.

При наличии замечаний по количеству и качеству оказанных услуг ответчик обязан незамедлительно письменно информировать об этом уполномоченного представителя истца.

В материалы дела представлены оформленные истцом путевые листы грузового автомобиля и путевые листы строительной машины, подписанные со стороны заказчика (ответчик) его представителями. Подпись прораба Муратова, выполненная на путевом листе строительной машины от 18.04.2013 №135А, скреплена оттиском печати ответчика. Доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы со стороны ответчика не являются и не являлись в спорный период работниками ответчика ответчиком не представлено.

В материалы дела также представлены доказательства составления и передачи истцом ответчику актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур на оплату поименованных в актах услуг (в том числе по актов об оказании услуг №63 от 30.04.2013, №64 от 06.05.2013, №65 от 06.05.2013, №66 от 06.05.2013 на сумму 223 600 руб.) (т.1 л.д.95).

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не заявлено.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена распечатка статистики использования спорных транспортных средств ответчиком. Каких-либо доказательств в опровержение отраженных в статистике сведений ответчиком не представлено. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных договором от 16.02.2013 №5 в период с 16.02.2013 по 04.05.2013 на общую сумму 1 680 000 руб. (в том числе по актам об оказании услуг №63 от 30.04.2013, №64 от 06.05.2013, №65 от 06.05.2013, №66 от 06.05.2013 на сумму 223 600 руб.), подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, а именно, соответствующими актами и путевыми листами, являющимися согласно условиям договора надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует о принятии ответчиком работы истца как выполненной в соответствии с условиями договора оказания услуг техникой от 16.02.2013 №5 (п. 3.2 договора), подписанного ответчиком без разногласий при его заключении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-44212/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Л.Ф. Виноградова