Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-51825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6245/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-51825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Термо-С"): не явились,

от ответчика (ООО "СМУ "Монолит"): Зубарев И.Б. (доверенность от 06.06.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СМУ "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-51825/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

к ООО "СМУ "Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Термо-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 160 496 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 64 914 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ "Монолит" в пользу ООО "Термо-С" взыскан основной долг в сумме 3 160 496 руб. и денежные средства в сумме 38 802 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. В части взыскания неустойки в сумме 64 914 руб. 69 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика основного долга 3 160 496 руб. и 38 802 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине отменить и оставить в этой части исковое заявление без рассмотрения, или изменить решение суда в этой части путем снижения суммы основного долга на 1 521 238 руб. 48 коп. с соответствующим пересчетом подлежащей возмещению суммы уплаченной истцом государственной пошлины. Полагает, что истец не подтвердил факт выполнения работ (их объем стоимость и качество) на указанную в одностороннем акте сумму и принятия работ ответчиком. Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкован п. 7.2 договора, и предусмотренный в нем обязательный досудебный претензионный порядок разрешения разногласий распространяется на все разногласия сторон, а не ограничивается вопросами пени за просрочку оплаты по договору. В связи с чем, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства №30-12/с-4-38, акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 04.08.2013 №30-12/с-4-38.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "Термо-С" (субподрядчик) и ООО "СМУ "Монолит" (генподрядчик) заключен договор подряда №209, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) субподрядчик обязался своими силами и средствами из своих материалов в установленный договором срок выполнить монтажные работы ограждающих конструкций здания, общей площадью 2329 на объекте: «Офисно-выставочный комплекс с паркингом по ул. Машинная – Цвиллинга в г.Екатеринбурге», в соответствии с проектом шифр: Т10.01.12.КМ1. Генподрядчик обязуется создать все необходимые условия, принять и оплатить результат работ.

Состав и стоимость работ, определяется утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начало выполнения работ – через 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика. Общий срок выполнения работ – 7 недель с момента оплаты материалов.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составляет 7 606 187 руб., в том числе НДС 18%.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 7 606 187 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 606 187 руб. в том числе: подписанный сторонами без замечаний акт формы КС-2 от 30.09.2013 на сумму 6 084 948 руб. 52 коп.; подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 31.10.2013 на сумму 1 521 238 руб. 48 коп.

Односторонний акт формы КС-2 от 31.10.2013 на сумму 1 521 238 руб. 48 коп. направлен ответчику для подписания письмом от 23.10.2013 №342, и получен последним 24.10.2013.

Письмом №740 от 01.11.2013 генподрядчик отказался от подписания акта, указав, что работы будут приняты после согласования объема выполненных работ с заказчиком – ООО «РДК групп».

Из представленного в материалы дела платежного поручения №619 от 12.02.2013 следует, что ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в сумме 4 445 691 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции, установив, что в отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренный договором (пункт 7.2) претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания основного долга), а от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из толкования поименованной нормы, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 521 238 руб. 48 коп. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта на сумму 1 521 238 руб. 48 коп. в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В суде ответчик пояснил, что фактически причиной отказа в приемке работ явилось отсутствие исполнительной документации, передача которой предусмотрена п. 4.9 договора.

Как следует из содержания п. 6.4 договора, субподрядчик вместе с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 обязан передать генподрядчику исполнительную документацию, перечень которой содержится в п. 4.9 договора.

В материалах дела имеется письмо №215 от 29.05.2013 (получено ответчиком от 30.05.2013, вх.№155) о передаче исполнительной документации по договору №209 от 08.02.2013.

Какие именно документы не представлены истцом как субподрядчиком, ответчик не указал. При этом в письме №740 от 01.11.2013, содержащем отказ генподрядчика от приемки работ, такая причина, как отсутствие исполнительной документации, не указана.

Мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту формы КС-2 от 31.10.2013 на сумму 1 521 238 руб. 48 коп. в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, а мотив уклонения от приемки работ по названному акту признал необоснованным.

Ссылка ответчика на п. 3.8 договора, согласно которому субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением документации, координацией работ и другие услуги, в размере 4% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, правомерно не принята судом первой инстанции. До обращения истца с настоящим иском ответчиком не было заявлено о прекращении обязательства в соответствующей части зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ либо путем предъявления встречных исковых требований. Соответствующие акты на оказание услуг генподряда сторонами не составлялись.

Доводы ответчика о