Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-45083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6244/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-45083/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика ООО "РУССКИЙ ОСТРОВ" – Паршуков М.И., доверенность от 11.12.2013, Горбунов А.П., доверенность от 03.01.2014,

от истца Корниенко Дмитрия Витальевич– не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РУССКИЙ ОСТРОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-45083/2013

по иску Корниенко Дмитрия Витальевича

к ООО "РУССКИЙ ОСТРОВ"  (ОГРН 1026602343976, ИНН 6658130810)

об обязании предоставить документы,

установил:

Корниенко Дмитрий Витальевич (далее – Корниенко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ОСТРОВ" (далее – общество, ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества с 01.01.2010 по 05.11.2013 (в случае наличия указанного органа) за исключением протоколов общих собраний участников общества от 29.03.2010 и 25.09.2013,

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 05.11.2013,

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (при наличии таковых) на 05.11.2013,

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 05.11.2013,

- оборотно-сальдовая ведомость с 01.01.2010 по 05.11.2013,

- бухгалтерский баланс общества с 01.01.2010  по 05.11.2013,

- состав активов, в том числе внеоборотные активы и оборотные активы (пообъектно) по состоянию на 05.11.2013,

-состав пассивов, в том числе: обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность (в разрезе контрагентов); задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства по состоянию на 05.11.2013,

- отчет о прибылях и убытках общества с 01.01.2010 по 05.11.2013,

- справка из ИНФС об открытых счетах по состоянию на 05.11.2013, 

- выписка по счетам общества с 01.01.2010 по 05.11.2013 (на электронном носителе), 

- список сделок по отчуждению имущества и имущественных требований общества с 01.01.2010  по 05.11.2013. с приложением первичной документации (за исключением договоров розничной купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что документы, предоставления которых требует истец, отсутствуют у общества в связи с чем, что не были переданы лицами, ранее занимавшими должности генерального директора и главного бухгалтера общества. Имевшиеся у общества документы изъяты сотрудниками полиции 30.08.2013 и не возвращены.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что режим коммерческой тайны в обществе не может быть установлен распорядительными документами, принятыми директором общества. Указывает на то, что соответствующие приказы генерального директора никем не оспорены и не отменены.

Полагает, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на дестабилизацию работы общества, являются злоупотреблением правом, поскольку он располагает всеми истребуемыми в настоящем деле документами, неоднократно отказывался от их получения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корниенко Д.В. является участником общества  "РУССКИЙ ОСТРОВ", владеющим 25 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2013, и ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику письменное требование от 07.11.2013 о  предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом в полном объеме требований его участника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника (п. 1 ст. 8 указанного Закона).

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации вышеуказанных прав участником.

В частности, п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и п. 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.11 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства предоставления участнику, владеющему 25% долей в уставном капитале общества, запрошенных им документов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у него запрашиваемых истцом документов.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие изъятие документов общества сотрудниками полиции, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, обществом не указано, какие из истребуемых истцом документов отсутствуют у общества, не обоснована невозможность их восстановления.

Доводы общества о том, что большинство документов составляет коммерческую тайну, и они не могут быть переданы истцу без выдачи соответствующей расписки, от чего истец отказывается, являлись предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены копии приказа генерального директора «О защите информации, составляющей коммерческую тайну ООО  "РУССКИЙ ОСТРОВ" от 01.11.2013 № 34/1, Положения о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ООО "РУССКИЙ ОСТРОВ", утвержденного приказом генерального директора ООО  "РУССКИЙ ОСТРОВ" от 01.11.2013 № 34/1, образец обязательства о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

Вместе с тем, силу  подп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение внутренних документов общества, в том числе, устанавливающих режим коммерческой тайны, относится к компетенции общего собрания участников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Положение о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ООО  "РУССКИЙ ОСТРОВ", утвержденное только приказом генерального директора, в отсутствие сведений о его утверждении общим собранием участников общества, не имеет правового значения для участника общества.

Довод ответчика о том, что приказ генерального директора «О защите информации, составляющей коммерческую тайну ООО "РУССКИЙ ОСТРОВ" от 01.11.2013 № 34/1, не оспорен в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истец осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества, на том же рынке туристических услуг, и истребует спорные документы с целью причинения ущерба интересам общества и дестабилизации его деятельности. Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает уклонения ответчика от получения документов общества.

При таких обстоятельствах, в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-45083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова