Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-51342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6307/2014-ГК

27 июня 2014 года                             г. Пермь                Дело № А60-51342/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена        24 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено           27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Романова В.А.,

судей                                            Казаковцевой Т.В.,

                                                     Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года, принятое судьей Марьинских Г.В. по делу № А60-51342/2013,

по иску ООО «Изотех-Рус» (ОГРН 1106670001217, ИНН 6670280428)

к ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»                          (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

        в заседании суда приняли участие представители:

истца:                            Мехонцев Т.Ю. (паспорт, дов. от 16.12.2013),                                                                 

Самойлова Е.И. (паспорт, дов. от 16.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Изотех-Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 161.488 руб. 70 коп., в том числе: 74.700 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара по договору  № 02/01-13 от 25.01.2013,  86.788 руб. 70 коп. – пени за период с 29.01.2013 по 26.11.2013 (с учетом ходатайства об уточнении иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 52).

Определением от 05.03.2014 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» в пользу ООО «Изотех-Рус» взыскано                   136.667 руб. 10 коп., в том числе 74.700 руб. основного долга, 61.967 руб. 13 коп. неустойки, а также 4.946 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 22.300 руб. 53 коп.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по оплате товара и отмечает, что транспортные услуги входят в цену товара и не подлежат оплате дополнительно. Апеллянт оспаривает также и расчет пени, полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 22.300 руб. 53 коп., отмечает, что в расчете не учтены произведенные ответчиком платежи.

До рассмотрения жалобы истец представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изотех-Рус» (продавец) и ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (покупатель) заключен договор № 02/01-13 от 25.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях DDP склад независимой транспортной компании в г.Орск (Инкотермс 2010) товары в количестве и по ценам, указанным в Спецификации к договору (л.д. 26).

Общая сумма настоящего договора на условиях поставки Инкотермс 2010, DDP склад независимой транспортной компании в г.Орск составляет 867.887 руб. (пункт 2.1.).

Товары должны быть отгружены продавцом покупателю на склад независимой транспортной компании в г.Орск (пункт 4.1).

Срок поставки товара – не позднее 49 календарных дней с момента оплаты первого платежа (пункт 4.1.1.).

Покупатель производит оплату товара на основании счетов, в следующем порядке:

-  предоплата в размере 45% от стоимости товара в размере 390.549 руб. 15 коп.;

- предоплата в размере 45% от стоимости товара в размере 390.549 руб.    15 коп., после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке из Европы;

- плата в размере 10% от стоимости товаров в размере 86.788 руб. 70 коп. в течение 7 дней после поставки товара на склад независимой транспортной компании в г.Орск (пункт 3.1).

За нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора (пункты 7.3. 7.5).

Спецификацией №1 от 28.01.2013 стороны согласовали наименование, количество товара и его стоимость (л.д. 29).

ООО «Изотех-Рус» исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» товар, что подтверждается товарной накладной №20 от 22.03.2013 на сумму 867.887 руб.  (л.д. 33).

Поскольку ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» изменило условия поставки письмами от 01.03.2013 и 06.03.2013, ООО «Изотех-Рус» дополнительно понес расходы на доставку товара на склад ответчика, о чем между сторонами подписан акт № 21 от 22.03.2013 об оказании логистических услуг по поставке проволоки  Corodur на сумму  74.700 руб. (л.д. 59).

ООО «Изотех-Рус» направило в адрес ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты (л.д. 31-32).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Изотех-Рус» с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом принятия судом ходатайства об уточнении иска (ст. 49 АПК РФ) требования истца составили  74.700 руб. основного долга и 86.788 руб. 70 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и оказания услуг по доставке товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. При этом судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушения сроков оплаты по первым двум авансовым платежам, в связи с чем был произведен перерасчет и требование о взыскание пени удовлетворено частично в размере 61.967 руб.            13 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №20 от 22.03.2013, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и скреплена печатью, и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая наличие задолженности за оставленный товар в размере  74.000 руб. ответчик представил в материалы дела платежное поручение №3547 от 03.06.2013 на сумму 74.700 руб. назначение платежа «оплата по сп. 1 от 28.01.2013 за логистические услуги по поставке проволоки» (л.д. 47).

Как следует из условий договора поставка товара осуществляется на условиях DDP склад независимой транспортной компании в г.Орск, автомобильным транспортом до склада независимой транспортной компании в г. Орск, при этом транспортные расходы по доставке до склада включены в стоимость товара.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, ответчик просил произвести доставку товара до его склада, оплату логистических услуг по доставке товара гарантировал в течение 5 дней после доставки товара               (л.д. 57, 58).

Оказанные истцом услуги по доставке товара до склада ответчика подтверждается актом №21 от 22.03.2013, который со стороны ответчика подписан без замечаний и скреплен печатью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято названное выше платежное поручение в счет оплаты задолженности за поставленный товар.

Иных доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 74.700 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора (пункты 7.3. 7.5).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора окончательный расчет за товар должен быть произведен в течение 7 дней после получения товара (пункт 3.1).

Согласно накладной CMR товар ответчиком получен 24.03.2013 (л.д. 35), следовательно, обязательство по оплате оставшейся суммы возникло у ответчика с 03.04.2013.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции исходя из условий договора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика просрочки оплаты по первым двум авансовым платежам, в связи с чем произвел перерасчет неустойки исходя из заявленного истцом периода 03.04.2013 по 26.11.2013 (238 дней) на сумму долга 86.788 руб. 70 коп. (12.088 руб. 70 коп. оплачено 24.12.2013) и взыскал с ответчика неустойку в размере 61.967 руб.              13 коп.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения расчета неустойки произведенного ответчиком в письменном отзыве на иск у суда апелляционной инстанции не имеется на основании изложенной выше правовой позиции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение арбитражного суда от 27 марта 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-51342/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко