Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-50942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6556/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-50942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и Логистика" – Щербакова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, закрытому акционерному обществу "Производственно- коммерческая фирма "САТУРН-2001" – Игнатова П.Л., представитель по доверенности от 17.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Производственно- коммерческая фирма "САТУРН-2001

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-50942/2013,

принятое судьёй Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и Логистика"  (ОГРН 1126679027958, ИНН 6679024250)

к закрытому акционерному обществу "Производственно- коммерческая фирма "САТУРН-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и Логистика» (далее – ООО «Снабжение и Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Производственно- коммерческая фирма «САТУРН-2001» (далее- ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001», ответчик) о взыскании 416000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании 11.03.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 310000 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014г. (резолютивная часть от 18.03.2014 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Снабжение и Логистика», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 №2466р «О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», перечень грузовых операций, а также каждая грузовая операция отражается в системе ЭТРАН и имеет свой собственный код.  Согласно представленным ответчиком сведениям по грузовым операциям полувагонов на станции назначения по данным системы ЭТРАН, доказывает факт отсутствия простоя вагонов под разгрузочными операциями свыше 2-х суток.

Поскольку после разгрузки вагоны стояли в ожидании заявки на перевозку груза, о чем свидетельствуют операции ПГР0 и ПГР9, отраженные в системе ЭТРАН, доказывает отсутствие вины ЗАО ПКФ «САТУРН-2001» в простое вагонов и наличие обязанности ответчика только по своевременному завершению операции уборки вагонов с подъездных путей, а в действиях истца усматривает предусмотренную ст. 405 Гражданского кодекса просрочку кредитора.

Со ссылкой на п. 5.4 договора указывает на то, что по условиям договора предусмотрено взимание платы только за пользование  собственными или арендованными вагонами, тогда как со стороны ответчика не было представлено надлежащих доказательств принадлежности на праве собственности либо на правах аренды спорных вагонов. По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение законных оснований владения вагонами договоры №189-ТРУ-12 от 13.12.2012, №03/01 от 23.01.2013, №ТУ-1/05-13 (П) от 01.05.2013, №213-ПВ-13, не могут быть признаны доказательствами владения истцом спорными вагонами на правах аренды и по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость тарифа на перевозку груза была включена  в стоимость товара, услуги по перевозке при отсутствии возражений со стороны ответчика, были оказаны надлежащим образом, то имеется основание для начисления платы. По мнению ответчика, указанный вывод  не соответствует положениям законодательства  об аренде, условиям договора поставки, заключенного между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заедании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабжение и Логистика» как Поставщиком и ЗАО «ПКФ «САТУРН-2001» как Покупателем, заключен договор №5 от 20.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязался  передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортировка продукции от станции отправления до станции назначения- при поставке железнодорожным транспортом осуществляется  поставщиком от своего имени, но за счет покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификаций №16, 26, 27, 28, 30, 31  от 04.03.2013 к нему, истец поставил ответчику товар (щебень фракции 5-10 и 5-20), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, не оспаривается ответчиком.

Пунктами 3, 6, 8 указанных спецификаций  к договору поставки №5 от 20.12.2012 г. стороны предусмотрели, что поставщик организовывает  поставку продукции железнодорожным транспортом в собственных/арендованных полувагонах. Стоимость железнодорожного тарифа включена в стоимость продукции. Время нахождения полувагона на станции назначения исчисляется с даты их прибытия на указанную станцию.

В случае допущения простоя полувагонов сверх сроков, установленных  настоящим пунктом  спецификации, на станции назначения по вине покупателя, грузополучателя (неприем грузов, поломка погрузочно- разгрузочных механизмов, нарушение  технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины) покупатель обеспечивает проведение грузополучателем необходимых мер к скорейшей отправке полувагонов, а также несет ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий покупатель обязался обеспечить  время использования  собственных/арендованных  вагонов под одной  грузовой операцией не свыше 2 суток с даты подачи на подъездные пути грузополучателя.

В соответствии с  пунктом 5.4 договора в случае использования  собственных/арендованных вагонов поставщика сверх нормативного времени, установленного в п. 5.3 договора, поставщик  взыскивает с покупателя плату за пользование  собственными/арендованными  вагонами в размере 2000 руб. за каждый вагон в сутки.

Как следует из материалов дела, транспортных железнодорожных накладных, в период с апреля по июнь 2013 года ответчиком при осуществлении поставки товара в соответствии с условиями спецификаций, допущено  использование вагонов под одной  грузовой операцией сверх установленного в пункте 5.4 договора срока, что подтверждено штемпелями на железнодорожных накладных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора платы за сверхнормативный простой вагонов.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, признал факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению нормативного простоя вагонов под грузовыми операциями и правомерность начисления, в связи с этим, платы за простой вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В условиях спецификаций сторонами согласованы условия поставки- доставка железнодорожным транспортом с соблюдением условий относительно времени нахождения вагонов на разгрузочных операциях. При этом, именно покупатель обеспечивает  проведение  грузополучателем  необходимых мер к скорейшей отправке вагонов, а также несет ответственность за соблюдение сроков нахождения вагонов под разгрузкой на станции назначения.

Договор поставки №5 от 20.12.2012 и спецификации к нему, со стороны ответчика подписаны без разногласий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения и допустил нарушение согласованных в указанном пункте сроков, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена плата за сверхнормативное использование вагонов в сумме 310000 руб. Правильность расчета размера платы ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта простоя вагонов с превышением  под одной операций 2-х суток.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на сведения из базы данных системы ЭТРАН.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения по грузовым операциям полувагонов на станции назначения по данным системы ЭТРАН  никем не подписаны и не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки.

Количество времени простоя определено истцом на основании штемпелей, проставленных в железнодорожных товарных накладных и подтверждающих факт и дату уведомления  грузополучателя о прибытии груза и  дату оформления приема груза к дальнейшей перевозке.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанное в расчете истца время простоя вагонов, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины в сверхнормативном простое вагонов также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

По условиям пункта 8 спецификаций именно ответчик как покупатель принял на себя обязательства по обеспечению проведения грузополучателем необходимых мер к скорейшей отправке полувагонов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для субъектов предпринимательской деятельности пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены специальные основания ответственности, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения пункта 5.3 договора и пункта 8 спецификаций к нему, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оснований считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по