Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                            Дело № А50-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис": Винокурова О.В., доверенность от 27.09.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу в части, оставлении искового заявления без рассмотрения

от 05 мая 2014 года

по делу № А50-556/2014,

принятое судьёй Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (ОГРН 1055903425830, ИНН 5906063778)

о взыскании задолженности по договору поставки транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее – ООО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (далее – ООО "КамПром-сервис", ответчик) о взыскании 1 715 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013, 197 225 руб. 00 коп. процентов за просрочку поставки товара, 16 113 руб. 85 коп. процентов в размере учетной ставки банковского процента (л.д.7-9).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, уточнении правовых оснований иска, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 715 000 руб. 00 коп. (л.д.78-80, 86), которые были рассмотрены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д.87), в результате чего предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании с ответчика 214 375 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную передачу товара, начисленных на основании пункта 9.2 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 за период с 25.11.2013 по 20.12.2013; 22 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2014, судья О.В.Кудинова) принят отказ ООО "СК "Альянс" от исковых требований в части, производство по делу в части взыскания с ООО "КамПром-сервис" 1 715 000 руб. 00 коп. задолженности прекращено. Исковые требования ООО "СК "Альянс" в части взыскания 214 375 руб. 00 коп. неустойки, 22 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (л.д.89-92).

Истец, ООО "СК "Альянс", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда в части оставления исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит его изменить и разрешить дело по существу.

ООО "СК "Альянс" считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая является императивной нормой и ее положениями не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Указанные в пункте 10.3 договора условия не содержат, по мнению истца, последовательный порядок разрешения споров и не свидетельствуют о том, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате неустойки и процентов за несвоевременную поставку и неправомерное пользование денежными средствами.

Об отсутствии волеизъявления сторон на необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, по мнению истца, свидетельствуют положения пункта 9.2 договора, которыми предусмотрена возможность одностороннего удержания договорной неустойки в отсутствие указания на предварительное предъявление претензий, касающихся начисления неустойки.

Апеллянт указал, что в течение 2013 года он неоднократно (три письма – № 582 от 11.12.2013, № 607 от 20.12.2013, № 616 от 25.12.2013) уведомлял ответчика о просрочке поставки и начислении пеней за просрочку поставки и неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, у ответчика имелась возможность решить вопрос об оплате процентов до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, заявитель считает, что суд неправомерно оставил исковое заявление ООО "СК "Альянс" без рассмотрения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2014 представителя не направил. Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста ООО "СК "Альянс" в ежегодном отпуске.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение юриста юридического лица в отпуске не может быть признано уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Находя определение в обжалуемой части законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "КамПром-сервис" (Поставщик) и ООО "СК "Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки транспортного средства № Т-41/13 (л.д.31-34), согласно пункту 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя транспортное средство, далее именуемое товар, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Наименование, цена и количество продаваемого товара предусмотрены пунктом 1.2 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 (автовышка Dasan DS 180S на шасси KIA Bongo (2013 г.в.) в количестве 1 шт. стоимостью 2 450 000 руб. 00 коп.).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 1 715 000 руб. 00 коп. в срок до 20.11.2013, окончательная оплата – 735 000 руб. 00 коп. в течение одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 10.4 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения всех обязательств, вытекающих из данного договора, взятых на себя сторонами.

Денежные средства в сумме 1 715 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты перечислены ООО "СК "Альянс" ответчику платежным поручением № 381 от 19.11.2013 (л.д. 69).

11.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке поставки товара и намерении истца произвести на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требования по оплате суммы штрафа, установленного пунктом 9.2 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 (0,5% от оплаченной суммы товара за каждый день просрочки) в счет обязательства ООО "СК "Альянс" по оплате поставленного товара (л.д.38).

В связи с поставкой некачественного товара истец заявил об отказе от исполнения договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 и потребовал возвратить уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере 1 715 000 руб. (л.д. 15, 16).

В связи с невыполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 715 000 руб. 00 коп., 214 375 руб. 00 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.2 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 за период с 25.11.2013 по 20.12.2013; 22 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 21.01.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Платежными поручениями №№ 4795, 4796, 4797 от 20.01.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп., 600 000 руб. 00 коп и 515 000 руб. 00 коп. соответственно ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 71-73).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика 1 715 000 руб. 00 коп. задолженности. Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.2 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013, суд первой инстанции требования ООО "СК "Альянс" о взыскании с ООО "КамПром-сервис" 214 375 руб. 00 коп. пеней, 22 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии