Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, подлежат урегулированию посредством переговоров сторон. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Все претензии, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и с исполнением обязательств по нему подлежат рассмотрению сторонами в 15 (пятнадцатидневный) срок с момента получения претензии (пункт 10.3 договора).

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 10.2, 10.3 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Доказательств внесения изменений в договор материалы дела не содержат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013, соблюдение претензионного порядка в части предъявления указанного требования является обязательным.

Ссылки истца на императивность статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в ней обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении правовых норм.

Доводы истца об отсутствии в договоре условий об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров, возникших при исполнении договора противоречат в том числе и действиям ООО "СК "Альянс" по составлению и направлению ответчиком требований (претензий) до обращения с настоящим иском в суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из содержания условий договора следует, что претензия должна быть составлена в письменном виде.

Проанализировав содержание уведомления № 582 от 11.12.2013 (л.д.38), претензий от 20.12.2013, от 25.12.2013 (л.д.15, 16), суд первой инстанции правомерно признал, что данные документы не являются доказательствами выдвижения претензии относительно применения к ООО "КамПром-сервис" ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензиях от 20.12.2013, от 25.12.2013 истец заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 715 000 руб. 00 коп. Требований об уплате истцу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, либо указания на их заявление в случае невозврата предварительной оплаты, претензии не содержат.

Уведомление № 582 от 11.12.2013 ООО "СК "Альянс" не поименовано претензией, и с учетом последующего направления истцом в адрес ответчика именно претензий, не может быть расценено документом, составленным во исполнение условий пунктов 10.2., 10.3 договора поставки транспортного средства № Т-41/13 от 18.11.2013. Кроме того, в данном уведомлении содержится требование о передаче товара в срок до 16.12.2013, выражено намерение ООО "СК "Альянс" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитать требование по оплате суммы штрафа, установленного договором, и воспользоваться установленным законом правом на отказ от принятия исполнения договора и требования возмещения убытков. Таким образом, указанный документ также не содержит обращенного к ООО "КамПром-сервис" требования об уплате договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензиях от 20.12.2013, от 25.12.2013 свои требования истец конкретизировал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что  требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, так и их размер, в претензиях не указаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "СК "Альянс" не был соблюден, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими оставлению без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о наличии у ООО "КамПром-сервис" намерения разрешить возникший спор в претензионном порядке, до обращения в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу № А50-556/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова