Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-16316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; (….) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, сведения о полном исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 005419321 (т. 4 л.д. 13-17), отсутствуют. Исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, стадии арбитражного процесса не завершены.

ООО «Торговый дом «Тагилстроя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что по исполнительному производству, оконченному в связи с банкротством ООО «Восход», принудительное исполнение не производится, а постановление об окончании исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников является препятствием для перехода к ООО «Торговый дом Тагилстроя» соответствующего права (требовании), не основан на законе.

Оснований для отказа в процессуальном правопреемстве с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 марта 2014 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 270, часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявление о  процессуальном правопреемстве – удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-16316/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя (истца по делу) - открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160) в части требований по кредитному договору № 53-10_В от 16.06.2010, а именно: 1 907 297 руб. 78 коп. – проценты.

Произвести процессуальную замену взыскателя (истца по делу) - открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160) в части требований по кредитному договору № 54-10_В от 16.06.2010, а именно: 2 263 690 руб. 99 коп. – проценты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина