Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А71-132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6382/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                    Дело № А71-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                      

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Корсика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года

по делу № А71-132/2014

принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система"                             (ОГРН 1111840003131, ИНН 1840000255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика"                                     (ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"                             (ОГРН 1111840003131, ИНН 1840000255)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки,

 установил:

           общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ООО «Система», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее – ООО «Корсика», ответчик) о взыскании 368 981 руб. 73 коп., в том числе, 352 081 руб. 80 коп. долга и 16 899 руб. 93 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 72/13 от 15.08.2013 (л.д. 5-6).

           До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 382 008 руб. 75 коп., из которых 352 081 руб. 80 коп. долг и 29 926 руб. 95 коп. пени за период с 06.11.2013 по 18.03.2014 (л.д. 59).

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Корсика» к ООО «Система» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 72/13 от 15.08.2013 в сумме 18 216 руб. 20 коп. (л.д. 27-28, 57). 

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.03.2014, судья С. Ю. Бакулев) с общества с ограниченной ответственностью «Корсика» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» 365 411 руб. 77 коп., из которых 352 081 руб. 80 коп. долг и 13 329 руб. 97 коп. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 557 руб. 41 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 260 руб. 55 коп. государственной пошлины по первоначальному иску (л.д. 70-73).

Ответчик (ООО «Корсика») с решением суда в части не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части начисления неустойки изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новое решение.

Как считает апеллянт, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку истец сам допустил нарушение обязательств по договору, то его требования о взыскании неустойки не оправданы. Кроме того, полагает, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

          Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 72/13 от 15.08.2013 (п.п. 1.1., 1.2. договора, л.д. 14-17) истец (поставщик) в период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2013 года поставил, а ответчик (покупатель) получил мебельную и сопутствующую продукцию в ассортименте на общую сумму 626 889 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № S00338 от 28.10.2013, № S00344 от 31.10.2013 (л.д. 18-19).

        В нарушение п. 4.4.1 договора ответчик принятый товар оплатил частично, на момент подачи искового заявления сумма долга за поставленный товар составляла 352 081 руб. 80 коп.

        Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (исх. № 03 от 06.12.2013, л.д. 20). Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил.

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 352 081 руб. 80 коп. долга, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 29 926 руб. 95 коп. за период с 06.11.2013 по 18.03.2013, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.1 договора.

         Основанием для обращения ООО «Корсика» с встречными исковыми требованиями явились следующие обстоятельства.

         В соответствии с п. 3.3. спорного договора продукция изготавливается и отгружается в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

        Согласно п. 4.4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится на следующих условиях: 50% предоплата от суммы согласованной заявки в течение трех дней с момента подписания заявки, оставшиеся 50 % суммы в течение 5 дней с момента получения товара.         

        Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 15.08.2013 поставщик выставил счет на оплату № S454406 на общую сумму 499 614 руб. 40 коп.(л.д. 49).

        16.08.2013 в соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату 50% от суммы счета Поставщику в размере 249 808 руб. по платежному поручению № 407 (л.д. 50).

        28.10.2013 в соответствии с товарной накладной № S00338 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 404 804 руб. 50 коп. (л.д. 18), тем самым, допустив просрочку поставки товара.

        В соответствии с п. 5.2 договора и на основании ст. 330 ГК РФ истец по встречному исковому заявлению начислил пени за просрочку исполнения обязательства в размере 18 216 руб. 20 коп. за период 14.09.2013 по 28.10.2013, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и просил взыскать ее с ООО «Система».

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 72/13 от 15.08.2013, доказанности факта неисполнения обществом «Корсика» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, поставки товара ответчику истцом с нарушением срока, правомерности первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки как за просрочку оплаты за поставленный товар, так и за нарушение сроков поставки товара. При этом судом скорректирован период начисления пени по встречному иску с учетом условий договора, а также применены правила зачета исковых требований.

ООО «Корсика», не оспаривая взыскание с него долга за поставленный товар, оспаривает решение суда в части начисления неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.          

         В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится на следующих условиях: 50% предоплата от суммы согласованной заявки в течение трех дней с момента подписания заявки, оставшиеся 50 % суммы в течение 5 дней с момента получения товара.         

         Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, иск ООО «Система» обоснованно предъявлен на основании указанных условий спорного договора.

 Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, в том числе, и о взыскании неустойки  в размере 29 926 руб. 95 коп. за период с 06.11.2013 по 18.03.2013, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования ООО «Корсика» о взыскании неустойки (частично) за просрочку исполнения обязательства в размере 16 596 руб. 98 коп. за период 17.09.2013 по 28.10.2013, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (с учетом корректировки периода начисления пени).

 При этом суд, применив правила зачета взаимных требований (ст. 410 ГК РФ), правомерно взыскал с ООО «Корсика» в пользу ООО «Система» 365 411 руб. 77 коп., из которых 352 081 руб. 80 коп. составляет основной долг, а 13 329 руб. 97 коп. – пени (29 926,95 – 16 596,98).

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

 Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-132/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова