Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжениемм Правительства РФ от 21.06.2010 г . № 1047-р; в нарушение требований проекта 01.034.11-7.1-АР л.2, л.74 толщина финишного штукатурного слоя по поверхности ограждающих конструкций стен менее установленных  проектом     5-6  мм,  нанесение  слоя  выполнено  неравномерно, местами просвечивают стеклопотканевые сетки, что значительно снижает качество и долговечность фасада в целом;

15) в нарушение требований проекта 01.034.11-7.1-АР л.74 исполнителем работ допускается нарушение технологической последовательности выполнения работ, кирпичной кладки стен лоджий и балконов жилых помещений 17-го, 16-го этажей, утепления колонн и нанесения финишного штукатурного слоя; на лоджиях и балконах жилых квартир выявлено сопряжение кирпичной кладки перегородок лоджий с оштукатуренными поверхностями фасада, тогда как кладка стен лоджий должна производиться с устройством креплений к монолитной ж/бетонной колонне, затем утепление узла сопряжения и оштукатуривание финишным слоем;

16) приготовление смеси для устройства стяжек полов производится в условиях строительной площадки; рабочее место оборудовано на неподготовленной поверхности; компоненты смеси, а именно, инертные материалы с признаками промораживания; в нарушение требований части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламенте требованиях пожарной безопасности», пункта 374 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.042012 г. № 390 «О противопожарном режиме», внутри объекта капитального строительства одновременно с работами по приготовлению смесей производится подогрев воды с применением горючих материалов и открытого огня;

17) в нарушение требований п.9.1.1, п. 92.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», вошедшего в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р, при выполнении каменных работ на ограждении балкона не выполняются мероприятия по предупреждению воздействия на работающих опасных производственных факторов - расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 13 м, поскольку отсутствуют ограждающие (улавливающие) устройства, каменщик не обеспечен предохранительным поясом;

18) кирпичная кладка стен вентшахты на кровле на высоте более 3 м производится производителем работ ООО «Корпорация «Маяк» с лесов без ограждений, каменщики работают без касок; средства подмащивания, применяемые при кладке, не соответствуют требованиям СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство» и не обеспечивают безопасных условий выполнения работ, дополнительных средств защиты человека от падения с высоты не обеспечено, чем нарушены требования п.9.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», вошедшего в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р;

19) в нарушение требований п. 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального законах» №384-ФЗ от 30.12 2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», части 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. «г» части 5, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, п. 1.4.СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", обязательного к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12, ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, поскольку не производится освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных  конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства: при устройстве кровли, при устройстве стяжек полов, при устройстве фасада, при монтаже о конных и балконных блоков;

20) в нарушение требований п.3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального законах» №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», части 4,8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. «г» части 5, п.10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, п. 2.111, 2.112, п.2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 4.12 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", обязательных к применению по требованиям проекта 01.034.11-ПОС.ПЗ л. 12, не произведена оценка соответствия надземной части ответственных конструкций каркаса секций 7.1.1 и 7.12 завершенной строительством, поскольку не представлен акт освидетельствования ответственных конструкций на соответствие проектной документации, не произведена контрольная исполнительная съемка для проверки соответствия отображения возведенной надземной части здания проектной отметке и абсолютным отметкам, установленным проектом.

По итогам проведенной проверки управлением составлен акт проверки №518-ОЖ от 03.12.2013, фотоматериалы.

По результатам проверки, по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол №279-ОЖ от 05.12.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

25.12.2013 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление №30-05-04/2013-276-ож о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 10 ст. 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, при осуществлении работ по строительству объекта обществом, являющимся подрядчиком на выполнение полного объекта строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, не обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, проектной документации.

Факты нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, проектной документации шифр 01.034.11-7-КР от 06.2011, получившей положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-0660-11/11-0267-1 от 02.11.2011г., СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»,  отражены в акте проверки, процессуальных документах административного органа, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. назначено заявителю с учетом характера допущенного правонарушения (множественность нарушений), отягчающих административную ответственность обстоятельств,  которым является повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (постановление №30-05-04/2013-157-ож от 21.08.2013).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующий довод заявителя отклоняется.

Довод заявителя, изложенный в дополнение к апелляционной жалобе, о том, что в данном случае наказание в виде штрафа возможно заменить на предупреждение,  апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такая мера административного наказания как предупреждение с учетом характера допущенного нарушения не может быть применена, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, административным органом установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При данных обстоятельствах указание заявителя на замену наказания в виде назначения административного штрафа на предупреждение является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной