Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-2638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6202/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-2638/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Чусовской металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года, вынесенному судьей Бородулиной М.В.

по делу № А50-2638/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 1025902086924; ИНН 5921002018)

к ООО «РЕДАГ» (ОГРН 1077758207460; ИНН 7719642360)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору,

установил:

ОАО «Чусовской металлургический завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РЕДАГ» (ответчик) о взыскании 264 753 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 22.03.2010 № 02/0310.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕДАГ» в пользу ОАО «Чусовской металлургический завод» взыскано 166 334 руб. 69 коп. неустойки, 5 211 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, пункт 5.6 спорного договора истолкован судом при принятии решения неверно. Срок поставки товара согласован сторонами – не позднее 29.02.2012. Ответчик период просрочки исполнения обязательства по поставке товара не оспаривает.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ОАО «Чусовской металлургический завод» (покупатель) и ООО «РЕДАГ» (поставщик) был заключен договор № 02/0310, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать огнеупорную продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и предусматривающими наименование, сортамент, количество, цену, порядок и срок оплаты, условия поставки, периоды и срок отгрузки, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей (п.1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 12 от 12.01.2012 к договору стороны согласовали к поставке товар: наименование – вставка к изложнице 1.86 Lght 3550 HA (1573) Profax Corner Pieces Prok 211 (1770), единица измерения – комплект, количество – 20 000, цена без НДС – 780,0 руб., стоимость (с НДС) - 18 408 000 руб., срок поставки – 29.02.2012, способ доставки – ж/д транспорт, а также иные условия поставки.

Представленной в материалы дела спецификацией № 12 подтверждается поставка истцу ответчиком двумя партиями – 07.03.2012 и 28.03.2012 товара на общую сумму 7 662 330 руб., при этом 5020 единиц товара не были укомплектованы уголками Profax.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на письма, направленные в адрес ответчика № 10/342 от 15.03.2012 и № 10/427 от 09.04.2012 (л.д.24,25), а также письмо ответчика № 108(1)-05/12 от 02.05.2012 (л.д.26).

Так, в своем письме № 10/427 от 09.04.2012 истец сообщил ответчику о поставке недоукомплектованных уголками Profax 5020 комплектов плит, принятых истцом на ответственное хранение.

В ответ на письмо № 10/427 от 09.04.2012 ответчик письмом № 108(1)-05/12 от 02.05.2012 просит осуществить 50% оплату по поставленным вагонам и гарантирует осуществление комплектации с поставкой на склад истца скобами и уголками на основании 50% оплаты до 28.05.2012.

Как указывает истец, доукомплектование товара было произведено ответчиком 07.09.2012, в подтверждение чего представлены транспортная ж/д накладная и уведомление о прибытии груза № 08000740 (л.д.27-30).

На основании п. 6.1 договора истцом исчислена неустойка за период просрочки поставки комплектного товара с 01.03.2012 по 07.09.2012 в сумме 264 753 руб. 50 коп.

Во исполнение досудебного порядка, предусмотренного п. 7.1 договора, истец обратился к ответчику претензией № 08-263 от 15.10.2013 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки комплектного товара в сумме 264 753 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлено почтовое уведомление о вручении (л.д.12-14).

Ссылаясь изложенные обстоятельства, невыполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, добровольно, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поименованными ранее.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010 к договору, установлено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такого товара.

В соответствии с п. 5.6 договора поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 30 дней с момента обнаружения недопоставки. С учетом названного условия договора, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поставщику фактически предоставлен 30-дневный срок на восполнение недопоставки, с момента ее обнаружения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие спорного договора, содержащееся в п. 5.6, двоякого толкования не предполагает, истолковано судом первой инстанции верно. Соответствующие возражения апеллянта, изложенные в жалобе и являющиеся ее основным доводом, несостоятельны.

Таким образом, как верно определено судом, с учетом содержания письма поставщика от 02.05.2012 № 108(1)-05/12, являющегося ответом на письмо покупателя от 09.04.2012 №10/427, предусмотренный п. 5.6 договора срок подлежит исчислению с 10.04.2012 и оканчивается 10.05.2012 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и спецификации № 12 к нему товар подлежал поставке в срок до 29.02.2012.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязанности доукомплектовать поставленный товар начинается с 11.05.2012.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями обязательства, размер неустойки за просрочку поставки товара, соответствующего договору, за период с 11.05.2012 по 07.09.2012 составляет 166 334 руб. 69 коп. (из расчета: 18 408 000 руб. : 20 000 компл. х 5 020 компл. х 0,03% х 120 дней).

В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования судом отказано обоснованно, ввиду его неправомерности и противоречия условиям договора.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т. В. Казаковцева