Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-49441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6173/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

от истца (ООО "ЭКИПАЖ"): не явились,

от ответчика (ООО "Техноген"): Паршаков М.И. (доверенность от 03.01.2014, паспорт), Горбунов А.П. (доверенность от 03.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техноген",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-49441/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ЭКИПАЖ" (ОГРН 1056600825731, ИНН 6617010190)

к ООО "Техноген" (ОГРН 1056601026250, ИНН 6620010095)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЭКИПАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техноген" (далее – ответчик) о взыскании 2 690 626 руб. 36 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора №221/13 от 25.01.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 680 928 руб. 22 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу о признании договора подряда №221/13 от 25.01.2013 незаключенным, а также признании акта оказанных услуг №66 от 31.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Техноген" о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Техноген".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования ООО "ЭКИПАЖ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор подряда №221/13 от 25.01.2013 является незаключенным, следовательно, и акт оказанных услуг №66 от 31.03.2013 является недействительным. Истец не представил в материалы дела документального подтверждения выполнения спорных работ, расчета их объемов и стоимости. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт №66 от 31.03.2013 был подписан директором ООО «Техноген» ошибочно. При этом, судом не дана оценка позиции ответчика о том, что наличие акта выполненных работ, подписанного ответчиком без  замечаний, само по себе не может являться безусловным доказательством выполнения работ надлежащего качества и объема. Помимо прочего, судом не дана объективная оценка позиции ответчика о том, что в марте 2013 года истец не мог выполнять работы по договору. В частности, передвижной дробильно-сортировочный комплекс EXTEC, принадлежащий ООО «Экипаж» на праве собственности, был введен в эксплуатацию 05.04.2013, уже после составления акта №66 от 31.03.2013. Истец не имел права выполнять работы в период с 01.03.2014 по 31.03.2014. Взятый на пробу 01.03.2013 щебень, произведенный истцом не соответствовал ГОСТ 8267-93 по зерновому составу. Помимо изложенного, ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в необоснованном возврате встречного искового заявления, а также рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на то, что последний явился в заседание суда первой инстанции своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО "ЭКИПАЖ" (подрядчик) и ООО "Техноген" (заказчик) подписан договор подряда №221/13, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик обязуется на условиях настоящего договора произвести подготовку отвала №6 Осокино-Александровского месторождения для эксплуатации и предоставляет лицензию на право добычи строительного камня для производства щебня.

Подрядчик по заданию заказчика на собственном оборудовании, собственными силами, обязуется произвести работы по производству строительного камня (щебня) из горной массы (далее товар), расположенной в отвале №6 ОАМ (пункт 1.2 договора).

Заказчик принимает готовый щебень в собственность от подрядчика ежедневно по оперативному учету. При этом оформляются товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора по приложению №1. В конце каждого месяца на основании маркшейдерских замеров составляется двухсторонний акт приемки-передачи (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик предъявляет заказчику ежемесячно фактические расходы по изготовлению щебня, которые подтверждаются первичными документами, в том числе и предварительные заявки на закуп и ремонт оборудования, которые оплачиваются до 10 числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору: начало – 25.01.2013, окончание – 31.12.2013.

В подтверждение факта выполнения вышеназванных работ на общую сумму 3 444 967 руб. 36 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним истец представил в материалы дела подписанный сторонами в отсутствие замечаний акт №66 от 31.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в размере 2 690 626 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора №221/13 от 25.01.2013, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, определены сторонами в пункте 4.1 договора.

Предмет договора подряда определен путем согласования условий, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Место выполнения работ в договоре также согласовано – отвал №6 Осокино-Александровского месторождения.

При этом, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ №66 от 31.03.2013, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, иного из материалов дела не следует. У сторон не возникало каких-либо разногласий по предмету договора и срокам выполнения работ до обращения с настоящим иском в суд. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполненного договора подряда №221/13 от 25.01.2013 незаключенным, апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного договора судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ представлен акт №66 от 31.03.2013 на общую сумму 3 444 967 руб. 36 коп. Данный документ подписан сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена частично в сумме 491 899 руб. (платежное поручение №41 от 27.11.2013).

 Кроме того, как указывает истец, частично между истцом и ответчиком произведен зачет, однако документального подтверждения указанному доводу истцом не представлено. Однако, истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате работ, выполненных по договору №221/13 от 25.01.2013 в размере 2 680 928 руб. 22 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 680 928 руб. 22 коп. на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ. Доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт №66 от 31.03.2013 является недостоверным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд обоснованно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акт выполненных