Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-4821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6434/2014-АКу

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                        Дело №А60-4821/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года

по делу №А60-4821/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – заявитель, ООО УК «СУЭРЖ-СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении №140100657, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «СУЭРЖ-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на недоказанность события правонарушения ввиду того, что отсутствуют надлежащие доказательства закрепления площадки за обществом;  административным органом не представлены результаты систематического (неоднократного)  осуществления контроля за состоянием контейнерной площадки; неисследованность административным органом вины - в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 16.01.2014 специалистами МБУ «Инспекция ООС» 20.01.2014 при проведении обследования контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 52, на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 установлены следующие нарушения: на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 52, находится пять контейнеров, объемом ~1,1 м?, территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии. Зафиксирована свалка отходов: отходы упаковочного картона незагрязненного, керамические изделия, потерявшие потребительские свойства, отходы из жилищ неотсортированные (исключая крупногабаритные), прочие коммунальные отходы, что является нарушением п. п. 6, 7, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 (далее – Правила благоустройства).

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 20.01.2014 №01/70.

По факту выявленного нарушения заявителем Правил благоустройства 23.01.2014 должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию администрации города Екатеринбурга в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона №52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 30.01.2014 №140100657 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона №52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что контейнерная площадка расположена между домами №№52 и 52А в границах межевания земельного участка домов №№52, 52А и 52Б определенных постановлением от 27.10.2010 №4907 «Об утверждении проекта межевания в квартале улиц Красных командиров - Бабушкина - Баумана - проспекта Космонавтов», управляющей компанией указанных домов является ООО УК «СУЭРЖ-СК».

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, ООО УК «СУЭРЖ-СК» является ответственным за содержание обследованной территории.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования от 20.01.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 №17) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Доводы общества о том, что правонарушение может быть выявлено только по результатам систематического наблюдения, то есть нарушение должно быть зафиксировано неоднократно, апелляционным суд считает несостоятельными, не основанными на положениях законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам апеллятора, исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 45, 34). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-4821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко