Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-26094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6604/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                           Дело № А50-26094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой  Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Давидович И.В., паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2014,

от ответчика, Балдин А.А., паспорт, доверенность № 03/2014 от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермглавснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу № А50-26094/2013

по иску ОАО "Пермглавснаб"  (ОГРН  1025900516146, ИНН 5902180390)

к ООО "Компания "Николаев Посад"  (ОГРН  1045901363331, ИНН 5911043311)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ОАО «Пермглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Компании «Николаев Посад» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 317 364 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО «Пермглавснаб» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно квалифицировал договорные отношения сторон, в результате чего неверно применены нормы материального права, а также неверно оценил доказательства по делу

По мнению заявителя жалобы, истец произвел авансирование строительства. Результат работ на истребуемую сумму получен не был.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: возражений на отзыв ответчика, квитанции об отправке копии возражений ответчику, копии графика производства работ, копии ведомости договорной цены, акта сверки взаимных расчетов по состоянию 01.02.2009, выписки из судебной практики, копии доверенности представителя.

Суд рассмотрел ходатайство представителя в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 между ОАО «Пермгласнаб» (застройщик) и ООО «Компания «Николаев Посад» (заказчик) заключен договор № 06-с/2008, по условиям которого застройщик поручил заказчику осуществлять функции заказчика по проектированию и строительству объекта (п.2.1 договора).

Согласно п.1.1 договора объектом признаются три трехэтажных 24-х квартирных жилых дома, каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе, общей площадью 2 746,68 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:06:01 03 108:0003, расположенном между пер. Западный и ул. Физкультурников в г. Кизеле Пермского края.

Срок начала выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента передачи застройщиком документов, указанных в п. 4.1.1 договора, за исключением проектной документации, срок окончания работ – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.05.2009, из них первый жилой дом не позднее 31.01.2009 (п.2.3 договора).

21.03.2008  между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали предмет договора (л.д.16).

В пункте 2 согласовали количество квартир в каждом из 3-х жилых домов.

Определили общую стоимость подрядных работ, указанных в пунктах 1, 2 договора исходя из стоимости строительства 1 кв.м. общей площади – 23 000 рублей в размере 63 173 640 рублей (п.5 соглашения).

В п.7 соглашения согласовали порядок расчетов по договору.

В п.9 стороны изменили срок выполнения работ: общий срок выполнения работ – с момента подписания договора до 15.04.2009, в том числе срок строительства 1-го жилого дома – с момента подписания договора до 31.12.2008.

В приложении № 1 сторонами согласована ведомость договорной цены.

Во исполнение принятых обязательств по дополнительному соглашению № 1 (п.7) истец по платежным поручениям перечислил аванс в общем размере 19 000 000 рублей (л.д.25-43).

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 6317364 рублей, ввиду неисполнения обязательств по изготовлению каркаса третьего жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что данные работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008, справкой о стоимости выполненных работ затрат от 20.10.2008 на сумму 6 317 364 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из п. 3.1 договора застройщик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 1,5 % от общей стоимости СМР, без учета работ по проектированию, ежемесячно на основании представленных застройщику подтверждающих документов – подписанных актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставленного на основании этого заказчиком счета-фактуры.

С учетом положений п.9.1 договора, застройщику предоставлено право расторгнуть договор в случае задержки выполнения работ, в том числе промежуточных этапов работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на два месяца.

Кроме этого в п.7 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки внесения аванса в размере 19 000 000 рублей на приобретение материалов для изготовления каркасов жилых домов и подготовительные работы по подготовке строительной площадки. В дальнейшем оплата выполненных работ производится застройщиком ежемесячно по мере выполнения работ, на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в размере, согласованном сторонами в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам.

Между сторонами согласован график производства работ и финансирования, с указанием этапов работ, сроков выполнения, оценкой стоимости каждого этапа, с разбивкой по трем жилым домам.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 2/1 от 01.09.2008, согласно которому стороны изменили договорную цену по строительству жилого дома № 1 и предусмотрели оплату работ по мере их выполнения, на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в размере, согласованном сторонами в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д.19).

Данный пункт соглашения корреспондируется с п.7 дополнительного соглашения № 1 по всем трем жилым домам, где также сторонами согласована оплата выполненных работ, по мере выполнения работ, на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в размере, согласованном сторонами в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Исходя из анализа положений договора, дополнительных соглашений, согласованных сторонами графика производства работ и финансирования, в котором определены этапы работ, сроки выполнения, оценка стоимости каждого этапа, с разбивкой по трем жилым домам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сдача ответчиком этапа работ не противоречит действующему законодательству, а также производилась в соответствии с условиями договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2008, подрядчик – ООО «Компания «Николаев Посад» выполнило строительно-монтажные работы по изготовлению несущего каркаса жилого дома № 3. Данный акт подписан со стороны истца без возражений.

Стоимость выполненных работ составила 6 317 364 руб., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2008.

При таких обстоятельствах, подписанный истцом без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждает факт изготовления несущего каркаса жилого дома № 3.

Судом первой инстанции обоснованно учтен длительный временной промежуток (спустя более трех лет) появления у истца претензий по объемам работ.

Возражения истцом заявлены только после расторжения договора в мае 2012, что правомерно оценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, подтверждается также проведенной сторонами сверкой выполненных работ по договору № 06-с/2008 от 21.03.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2008 к договору по состоянию на 01.01.2009, с учетом дополнительного соглашения № 4.

Доводы заявителя жалобы о том, что его права на передачу ответчиком каркаса были нарушены с момента подписания актов об отсутствии  каркаса  на территории производственной базы ответчика, подлежат отклонению.

С момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2008 обязанность по сохранности объекта легла на истца. Указанный акт и справка содержат указание на место передачи результатов работ по изготовлению несущего каркаса жилого дома поз. 3: на земельном участке, расположенном между пер. Западный и ул. Физкультурников в г. Кизеле Пермского края, т.е. на территории истца. Каких либо мер к охране, распоряжению каркасом дома истец не предпринял. Напротив, пояснениями сторон подтверждается, что расторжение договора было вызвано экономической нецелесообразностью продолжения отношений, отсутствием спроса на квартиры в новостройках.

Доказательств заключения между сторонами договора хранения в материалы дела не представлено. Из содержания гарантийного письма № 64 от 25.06.2009 не следует, что ответчик фактически принял на хранение каркас дома либо обещал его передать истцу. Гарантийное письмо, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть оценено как совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, соответственно, вывод об истечении срока исковой давности правомерен.

Учитывая дату передачи истцу изготовленного каркаса дома, при заключении соглашения  от 01.03.2012 о расторжении договора № 06-с/2008 от 21.03.2008, истец мог предусмотреть необходимые, на его взгляд, последствия расторжения договора.

Акты от 22.05.2012, 29.06.2012 не являются доказательствами принятия ответчиком обязательства передать каркас дома либо выплатить истцу денежные средства как последствия расторжения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, верно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу № А50-26094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова