Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-51223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5061/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                          Дело № А60-51223/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-51223/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,   

по заявлению ЗАО"Бизнес-клуб "Глобус"  (ОГРН 1026605761280, ИНН 6662000420)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

о признании незаконными действий,

установил:

  ЗАО"Бизнес-клуб "Глобус" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206016:178, расположеного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, 2, под здание канализационной насосной станции, об устранении  нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на ответчика обязанности в установленный срок  принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и подготовить  проект договора купли-продажи.

Решением суда  от 26.02.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение  суда от 26.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость  использования для эксплуатации объекта площадью 23,3 кв.м земельного участка площадью 451 кв.м. Ответчик считает, что оспариваемое решение о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка соответствует закону, просит решение суда от 26.02.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка были представлены все необходимые документы, оснований для отказа у ответчика не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: канализационная насосная станция, площадью 23,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, 2.

03.06.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206016:178, на котором расположено указанное здание.

Письмом от 31.10.2013 ответчик отказал в предоставлении земельного участка, указав на отсутствие документов, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью 451 кв.м. 

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.3 6 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.

Согласно кадастровому паспорту от 16.02.2013 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: под канализационную насосную станцию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявителем были представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в принятии соответствующего решения у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предельные размеры  земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ  устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом при определении границ и площади формируемых земельных участков должны быть также учтены фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства,  красные линии,  местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной площади земельного участка заявителем было представлено техническое заключение ФГБОУ ВПО «УралГАХА» от 19.12.2013, подтверждающее необходимость формирования и предоставления земельного участка площадью именно 451 кв.м.

Также суду представлено постановление Администрации г. Екатеринбурга от 27.11.2012 № 5125, из которого следует, что для эксплуатации объекта недвижимости подлежит формированию земельный участок площадью именно 451 кв.м.

Доказательств необходимости формирования под объект недвижимости заявителя земельного участка иной площади ответчиком не подтверждена. В связи с чем, законность принятия оспариваемого решения ответчиком не подтверждена (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 26.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-51223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова