Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-3557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6222/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                             Дело № А50-3557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО «Александровский машиностроительный завод» - Боронникова А.В., паспорт, доверенность от 056.05.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Одинцева С.С., удостоверение, доверенность от 19.03.2014;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ереминой О.А., третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, ООО «Лытвенская лесная компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Александровский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года

по делу № А50-3557/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ереминой О.А.

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица – 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю , 2) ООО «Лытвенская лесная компания»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ереминой О.А. от 13.02.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1055/14/08/59, возбужденного 05.02.2014, в части наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - УРАЛ -5557, 1989 г. в., г/н А885МС159.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемым постановлением пристав наложил запрет регистрационных действий на УРАЛ -5557, 1989 г. в., г/н А885МС159, который не принадлежит должнику.

28.01.2014 между обществом и ООО «ЛЛК» заключен договор купли- продажи транспортного средства - УРАЛ-5557. 1989г.в.. г/н А885МС159. Условия договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2014 исполнены обеими сторонами в полном объеме. Следовательно, оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - УРЛЛ-5557. 1989 г.в.. г/н А885МС159 не имеется. Судебным приставом не полно исследован вопрос о принадлежности транспортного средства, на которые наложен запрет регистрационных действий, в том числе, не произведен запрос в ООО «Лытвенская лесная компания» об имеющемся имуществе на балансе ООО «ЛЛК».

Общество настаивает, что наложив запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, не принадлежащих ООО «ЛЛК» на праве собственности, своими действиями (бездействиями) судебный пристав допустил нарушение прав и законных интересов общества, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Общество, просит Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ереминой О.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 23 от 10.01.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лытвенская лесная компания» налогов, пени, штрафов в сумме 182 312, 38 руб. возбуждено исполнительное производство № 1055/14/08/59.

В п. 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства.

Поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 13.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: УРАЛ -5557 VIN: ХТР 555700К0016673, двигатель 302668, 1989 года выпуска, государственный номер А885МС159; КРАЗ-256Б1, шасси Р0762669, 1993 года выпуска, государственный номер А886МС159. На регистрирующий орган ОГИБДД (дислокация в г. Александровске) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении.

В основание заявления общество указало, что 28.01.2014 между ним и должником заключен договор купли-продажи УРАЛ -5557, 1989 года выпуска, государственный номер А885МС159 (л.д. 24). Транспортное средство передано должником обществу без составления акта приема-передачи.

18.02.2014, при обращении в органы ГИБДД, обществу было отказано в постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, на том основании, что судебный пристав не обладал информацией о состоявшемся переходе права собственности на автомашину.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом установлено отсутствие у должника недвижимого имущества. 13.02.2014 обращено взыскание на денежные средства должника в Сбербанке РФ и ЗАО АКБ «Фора-Банке».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 5 - 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника принят судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которыми с должника подлежит взысканию сумма 182 312 руб. 38 коп.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень указанных мер.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не имел информации о переходе права собственности на УРАЛ -5557, 1989 года выпуска, государственный номер А885МС159 от должника к обществу, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

О том, что имущество было отчуждено должником, приставу стало известно только 25.02.2014 из объяснительной генерального директора должника.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был вправе запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобиля УРАЛ -5557, 1989 года выпуска, государственный номер А885МС159.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону, и было направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих документов, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество и в отсутствии доводов о мнимости сделки, обращает внимание на возможность обращения должника и иных заинтересованных лиц к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об отмене ограничений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу № А50-3557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева