Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-6077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15223/2012-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                              Дело № А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» Вшивкова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» Вшивкова Валерия Ивановича по привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-6077/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АРТИ-М и Партнеры», 2) общество с ограниченной ответственностью «АМБ-групп», 3) общество с ограниченной ответственностью «АРТИ-М. Юридический консалтинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вшивков Валерий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 №217.

04 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа  - ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу №А60-6077/2011.

После возобновления производства по делу уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью «АРТИ-М и Партнеры» (далее - общество «АРТИ-М и Партнеры») и признать необоснованными расходы в размере 682 428 руб. 65 коп., понесенные на оплату услуг указанного лица в рамках процедуры наблюдения в сумме 147 097 руб. и конкурсного производства в сумме 370 018 руб. 30 коп. Также просил признать неправомерным действие арбитражного управляющего по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АМБ-групп»  (далее – общество «АМБ-групп») от 03.05.2011 №15/АРМ, №15/АТ, от 24.10.2011 №16/АРМ, №16/АТ по аренде рабочего места и аренде транспортного средства и договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «АРТИ-М.Юридический консалтинг» (далее – общество «АРТИ-М.Юридический консалтинг») от 09.07.2012 №09/ЮЛ(Б), от 10.10.2012 №10/ЮЛ(Б) по оказанию юридических услуг.

 Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокольное определение от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2014) заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Вшивкова В.И. по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей общества «АРТИ-М и Партнеры» с признанием необоснованными расходов в размере 682 428 руб. 65 коп., понесенных на оплату услуг указанного лица в рамках процедуры наблюдения в сумме 147 097 руб. и конкурсного производства в сумме 370 018 руб. 30 коп. Также признаны необоснованными расходы в размере 43 903 руб. 84 коп., связанные с привлечением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства общества «АМБ-групп» по договорам от 03.05.2011 №15/АРМ, №15/АТ, от 24.10.2011 №16/АРМ, №16/АТ по аренде рабочего места и аренде транспортного средства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника Вшивков В.И. обратился с апелляционной жалобой,  которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела; неисследованность обстоятельств, имеющихся значение для настоящего дела;  нарушение норм материального права.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, налоговый орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Судебный акт в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей общества «АРТИ-М.Юридический консалтинг» по договорам от 09.07.2012 №09/ЮЛ(Б), от 10.10.2012 № 10/ЮЛ(Б) по оказанию юридических услуг с целью взыскания убытков с открытого акционерного общества «Меткомбанк», судом апелляционной инстанции не исследуется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вшивков В.И.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности общества «АРТИ-М и Партнеры», общества «АМБ-групп», общества «АРТИ-М.Юридический консалтинг», а также на необоснованность оплаты, оказываемых указанными организациями услуг в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника. 

Удовлетворяя требование налогового органа в части признания неправомерным привлечение конкурсным управляющим Вшивковым В.И. для обеспечения возложенных на него обязанностей общества «АРТИ-М и Партнеры» и общества «АМБ-групп», а также признавая необоснованными расходы на оплату услуг, оказываемых данными организациями, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и целесообразности привлечения для обеспечения своей деятельности указанных лиц.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения  своих полномочий между арбитражным управляющим Вшивковым В.И. (заказчик) и обществом «АРТИ-М и Партнеры» (исполнитель) были заключены договоры консалтинговой деятельности от 24.05.2011 №66/КО (в период процедуры наблюдения) и от 21.10.2011 №72/КО (в период процедуры конкурсного производства) с оплатой услуг 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения общества «АРТИ-М и Партнеры» и необоснованным расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных данной организацией в сумме 147 097 руб., руководствовался тем, что данные обстоятельства уже были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе представителя работников должника Незговорова С.К. на аналогичные по содержанию действия конкурсного управляющего Вшивкова В.И. Согласно принятого по результатам рассмотрения данного спора определения от 30.07.2013, требования представителя работников должника Незговорова С.К. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по привлечению в качестве привлеченного лица общества «АРТИ-М и Партнеры» в период процедуры наблюдения признаны обоснованными.

В отношении привлечения обществом «АРТИ-М и Партнеры» в период процедуры конкурсного производства судом установлено следующее.

Предметом заключенного в рамках процедуры конкурсного производства договора от 21.10.2011 №72/КО явилось оказание следующих услуг: уведомление кредиторов о введении наблюдения, консультирование в проведении первого собрания кредиторов, подготовка протокола первого собрания кредиторов; консультирование в подготовке отчетов; консультирование проведению собранию кредиторов; подготовка реестра требований должника; консультирование в подготовке отчетов; оформление увольнения работников претензионная работа и т.д.

Проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим документов (договора консалтинговой деятельности от 21.10.2011 №72/КО, актов выполненных работ, отчета конкурсного управляющего о проделанной обществом «АРТИ-М и Партнеры» работе в рамках договора от 21.10.2011 №72/КО), с учетом конкретных обстоятельств дела (общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в период процедуры конкурсного производства фактически не осуществляло хозяйственную деятельность), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения общества «АРТИ-М и Партнеры» для обеспечения исполнения своей деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанной организации и в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность