Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-6077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и необходимость привлечения общества «АРТИ-М и Партнеры» на условиях, оговоренных в договоре консалтинговой деятельности от 21.10.2011 №72/КО, а также обоснование разумности произведенных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения общества «АРТИ-М и Партнеры» в период процедуры конкурсного производства в отношении должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Рассматривая требования уполномоченного лица о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства общества «АМБ-групп» по договорам от 03.05.2011 №15/АРМ, №15/АТ, от 24.10.2011 №16/АРМ и №16/АТ по аренде рабочего места и аренде транспортного средства, суд первой инстанции также исходил из того, что определением арбитражного суда от 30.07.2013 признаны обоснованными требования представителя работников должника Незговорова С.К. в указанной части.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора налоговый орган указал, что в определении арбитражного суда от 30.07.2013 неверно определен размер расходов, который, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно понес в счет оплаты услуг общества «АМБ-групп».

Так, уполномоченным органом указано, что в соответствие с выпиской (ответом) банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, фактические выплаты по договорам от 03.05.2011 №№15/АРМ,  15/АТ, от 21.10.2011 №№16/АРМ, 16/АТ составили в сумме 327 774 руб. 84 коп., тогда как суд, признавая расходы по указанным договорам необоснованными, указал их величину в размере 283 871 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив движение денежных средств по расчетному счету должника в соответствие с представленной налоговым органом выпиской, учитывая, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора арбитражным судом уже в целом признано необоснованным расходование денежных средств должника на аренду рабочего места и транспортного средства, пришел к выводу о том, что фактическая оплата по договорам от 03.05.2011 №№15/АРМ,  15/АТ, от 21.10.2011 №№16/АРМ, 16/АТ в сумме, превышающей установленную определением арбитражного суда от 30.07.2013 на 43 903 руб. 84 коп. также является необоснованной.

Данный вывод суда является правомерным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу № А60-6077/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                              О.Н. Чепурченко