Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-12382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6624/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                Дело № А71-12382/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Мымрин А.В., доверенность от 12.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форвард-авто»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2014 года

по делу № А71-12382/2013,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903),

третье лицо индивидуальный предприниматель Крумин Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304184035000051, ИНН 183300084000),

о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции и процентов,

установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ответчик, ООО «Форвард-Авто») о взыскании  18 292 руб. 87 коп., в том числе 18 000 руб. убытков, 297 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Крумин Александр Евгеньевич.

Решением суда от 17.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 17.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; считает, что срок исковой давности следует исчислять спустя месяц с момента вынесения предписания о демонтаже рекламной конструкции – 09.03.2010. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о несогласованности объема работ по  муниципальному контракту. Также заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Форвард-Авто» о вызове в качестве свидетелей по делу Пещкина И.В., Ложкина В.Ю., Конышева А.И., отражение в мотивировочной части решения не в полной мере показания свидетеля Коршикова О.Н. привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель Крумин А. Е. работы по демонтажу рекламной конструкции не выполнял, 10.05.2011 конструкция демонтирована  силами ответчика.  В материалы  дела представлены  акты  о выполнении работ предпринимателем Круминым  А. Е., датированные разными числами,   что не получило оценку суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком по адресу: г. Ижевск, ул. В. Шоссе, 170, установлена рекламная конструкция в виде объемно-пространственной конструкции «LADA» «Форвард-Авто» без соответствующего разрешения,  о чем Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска 04.02.2009 составлен акт №21.

В связи с отсутствием разрешительной документации и на основании постановления Администрации города Ижевска № 137 от 22.03.2007 «О реализации решения городской думы города Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске» Управление вынесло ответчику предписание от 08.02.2010 № 21-Д о демонтаже рекламной конструкции.

Ответчик в установленный срок  рекламную конструкцию не демонтировал.

В силу п. 2.9 решения Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 333 «Об учреждении функционального органа – структурного подразделения Администрации г. Ижевска – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города» на Управление возложена функция заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии с муниципальным контрактом от 28.03.2011 № 1-М, заключенным между индивидуальным предпринимателем Круминым А.Е. и Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории в объеме и по адресам в соответствии с Приложением № 1 к контракту, предпринимателем Круминым А.Е. произведены работы по демонтажу объемно-пространственной конструкции (стелы), принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. В. Шоссе, 170 и восстановлению благоустройства на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2011 №11.

Истец  уплатил предпринимателю Крумину А.Е. за выполненные работы 18 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2011 № 15.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере расходов  на демонтаж незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции в сумме 18 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения, не допускается. Самовольно установленная  рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует материалов дела, спорная рекламная конструкция размещена обществом неправомерно, об этом обстоятельстве обществу было известно с момента обращения к нему Управления с требованием о демонтаже конструкции своими силами, однако данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

Незаконная установка рекламной конструкции и бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании законных требований органа местного самоуправления в течение длительного периода, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца по оплате работ по демонтажу самовольно установленной ответчиком рекламной конструкции.

Расходы истца  по демонтажу рекламной конструкции подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2011 №1, локальным сметным расчетом от 28.03.2011 №1, актом выполненных работ от 26.05.2011 №11, платежным поручением от 08.06.2011 № 15.

Расчет суммы убытков ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом правил размещения рекламных конструкций установлен, между противоправным поведением общества и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, вывод суда об удовлетворении требований о взыскания убытков в сумме 18 000 руб. является правомерным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о незаключенности муниципального контракта в связи с тем, что в нем не согласован объем и предмет отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не относится к предмету рассмотрении настоящего спора. Как указано выше, расходы истца  по демонтажу рекламной конструкции подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ООО «Форвард-Авто» в вызове в качестве свидетелей по делу Пещкина И.В., Ложкина В.Ю., Конышева А.И., а также в мотивировочной части решение суд не в полном мере отразил показания свидетеля Коршикова О.Н., является необоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, вызвал для участия в деле по ходатайству ответчика Коршикова О.Н. и допросил его в качестве свидетеля. В вызове остальных лиц в качестве свидетелей  суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются  существенные для дела обстоятельства, правильное установление которых повлекло вывод суда об удовлетворении иска. Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом показания свидетеля Коршикова О.Н. и  содержащиеся в акте о демонтаже  рекламной конструкции от 10.05.2011 сведения о демонтаже рекламной конструкции силами ответчика опровергаются письмом ответчика истцу о том, что  рекламная конструкция  после демонтажа и транспортировки возвращена  в целости и сохранности (л.д. 103).

Указание ответчика на наличие в материалах дела актов  о выполнении работ предпринимателем Круминым  А. Е., датированные разными числами,   является необоснованным.

Как указано выше, выполнение работ по демонтажу конструкции (стелы) и восстановлению благоустройства на общую сумму 18 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2011 №11.

Акты от 11.05.2011, от 20.05.2011 составлены между  истцом и третьим  лицом  в целях  предварительного определения объема выполненных работ и оказанных услуг и не опровергают сведения, содержащиеся в акте  выполненных работ от 26.05.2011.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять  не ранее возникновения у истца расходов, связанных с незаконными действиями ответчика – не ранее  оплаты работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций  по платежному поручению от 08.06.2011 № 15, то есть не ранее 09.06.2011.

При этом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.11.2013, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 292 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 13.11.2013 не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции на проверялись на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 17.03.2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу № А71-12382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф.Виноградова

                 Г.Л.Панькова