Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-4985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6462/2014-АКу

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                           Дело №А60-4985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Александровская Е. А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу №А60-4985/2014,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган,  РЭК Свердловской области) по делу об административном правонарушении №31 от 03.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в его действиях нарушения порядка ценообразования, поскольку собственникам к оплате были предъявлены суммы, подлежащие предъявлению; по существу нарушение заключается в том, что счета на оплату за услугу «горячее водоснабжение» выставляются конечному потребителю без раздельного указания стоимости за подачу ГВС и нагрев ГВС (т.е. нарушен порядок заполнения квитанций), что не образует состава вмененного заявителю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Также отмечает, что судом не учтена обязательная к применению позиция Конституционного Суда РФ о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Управляющая компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2013 № 189, а также информации, поступившей в РЭК Свердловской области из Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области №29-11-01-6959 от 29.11.2013 в период с 25.12.2013 по 20.01.2014 должностными лицами административного органа была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении заявителя.

Проверкой установлено, что заявителем в период с февраля по ноябрь 2013 года совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении расчетного тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке.

По итогам проверки 20.01.2014 составлены акт проверки №189 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением комиссии от 03.02.2014 №31 управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Как усматривается из материалов дела, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обслуживании у которой находится 426 жилых дома.

К проверке представлен договор энергоснабжения между ООО «СТК» и заявителем от 01.10.2011 № 51833, согласно которому ООО «СТК» осуществляет поставку потребителю (обществу) через присоединенную сеть, в том числе – через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду. Перечень объектов (жилых домов) указан в приложении к договору.

Представлены копии счетов-фактур, предъявленных ООО «СТК» в адрес общества, в которых начисления за горячую воду производились по утвержденным РЭК Свердловской области тарифам.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на Комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.

С 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федеральных законов от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями), и № 417-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду устанавливаются исключительно в виде двух составляющих – компонента на холодную воду (теплоноситель) и компонента на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 №1149 в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, внесены изменения, согласно которым тарифы на горячую воду устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель (холодную воду) в рублях за кубический метр и компонента на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

На 2013 год тарифы на горячую воду для ООО «СТК» утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 №198-ПК (с изменениями) с календарной разбивкой в следующих размерах на период с 01.01.2013 по 30.06.2013: - компонент на теплоноситель – 14,53 руб./куб.м (без НДС) или 17,15 руб./куб.м (с НДС); - компонент на тепловую энергию – 1009,32 руб./Гкал (без НДС) или 1191,00 руб./Гкал (с НДС); на период с 01.07.2013 по 31.12.2013: - компонент на теплоноситель – 17,18 руб./куб.м (без НДС) или 20,27 руб./куб.м (с НДС); - компонент на тепловую энергию – 1193,96 руб./Гкал (без НДС) или 1408,87 руб./Гкал (с НДС).

Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (с изменениями) «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 (с изменениями) «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (с изменениями), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК (с изменениями) «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год» заявитель в период с февраля по июль 2013 года производил начисления гражданам за горячую воду по неутвержденному тарифу в размере 74,08 руб./куб.м., вместо применения двухкомпонентных тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 198-ПК (с изменениями).

Применение обществом при расчетах с гражданами в 2013 году в спорный период тарифов на горячую воду, не утвержденных в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается актом проверки от 20.01.2014 №189, таблицей №1 к акту проверки, копиями квитанций, предъявленных гражданам в спорный период, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014 и заявителем документально не опровергнут.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены.

В силу п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 520 от 14.07.2008 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1149 от 08.11.2012) тариф на горячую воду (независимо от системы водоснабжения) состоит из двух компонентов. Речь в данной норме идет именно о составляющих в тарифе, а не о слагаемых, из суммы которых складывается конечная стоимость коммунальной услуги.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявлять плату в каком-либо виде (полученного с применением расчетного метода), отличном от установленного двухкомпонентного тарифа.

Ссылки апеллятора на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума по делу №11037/12 от 29.01.2013, несостоятельны. Позиция ВАС РФ не применима к рассматриваемому случаю; принцип формирования тарифов и расчета размера платы за электроэнергию, по которому была высказана соответствующая позиция в данном постановлении, существенно отличается от формирования тарифов и расчета размера платы за горячую воду.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,