Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-24420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6367/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А50-24420/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ЗАО "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724)  - Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года;

от ответчика ООО "ГеоСтрой-П" (ОГРН 1125904019845, ИНН 5904280294)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "ГеоСтрой-П"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года

по делу № А50-24420/2013,

принятое судьей  Удовихиной  В.В.

по иску ЗАО "Автотекс"

к ООО "ГеоСтрой-П"

о взыскании 4 011 045 руб. 00 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой-П" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 011 045 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой-П" в пользу Закрытого акционерного общества "Автотекс" взыскана задолженность 4 011 045 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоСтрой-П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие взаимных обязательств и осуществление платежей с его стороны, которые истец учел по другому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды специальной техники с экипажем № 12/13 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатора на время строительной техники и механизмов, указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Местом работы спецтехники является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Пермский край, с.Кочево (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи.

В соответствии с  п. 3.3 договора началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора (п. 3.7 договора).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток (п. 3.1 договора).

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором (п. 3.8 договора). Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

Стоимость одного машино-часа аренды определена в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.11 договора арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки и работы спецтехники в течении 15 дней каждой единицы, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 15 дней согласно рапорта учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Всего по договору со стороны арендодателя арендатору было предоставлено спецтехники на общую сумму 4 011 045 руб.

Факт предоставления спецтехники и ее использования ответчиком подтверждается представленными сменными рапортами за период май-июль 2013 года, подписанными без замечаний уполномоченными представителями обеих сторон, и ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в сумме 4 011 045 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции установил наличие у ответчика долга в размере 4 011 045 руб., с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору,  заявленные требования о взыскании данной суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о наличии взаимных обязательств и неучтенных платежей с его стороны, которые истец учел по другому договору,  исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Все произведенные ответчиком платежи учтены истцом в соответствии с поименованном в платежных документах назначении.

Ссылка ответчика на то, что им осуществлялась заправка арендованной техники топливом, что влечет возникновение встречных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.12 заключенного договора арендатор обеспечивает заправку спецтехники топливом с последующим предъявлением  стоимости топлива.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения арендатором данных обязательств и предъявление истцу стоимости топлива, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции в данной части пришел к верному выводу о возможности предъявления данных требований в самостоятельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-24420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева