Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-43553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                            Дело № А60-43553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвестправриэл" – Васина Е.М., паспорт, доверенность от 17.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – Кудряшова Т.В., удостоверение; Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 15.01.2014;

от третьего лица ЗАО «Фирма «Синтез» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Инвестправриэл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-43553/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Инвестправриэл" (ОГРН 1026602947337, ИНН 6659071935)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

третье лицо: ЗАО «Фирма «Синтез»

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ООО "Инвестправриэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 №9129, а также об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязать заинтересованное лицо возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 690 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не оценил представленные доказательства и пояснения генерального директора спорного контрагента ЗАО «Фирма «Синтез».

Общество считает, выводы налогового органа о схеме движения денежных средств, как и остальные выводы налогового органа, имеют предположительный характер. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ЗАО «Фирма «Синтез». По мнению автора жалобы, обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 21.01.2013.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.05.2013 №31618.

02.08.2013 налоговым органом вынесено решение №9129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 690 240 рублей.

Основанием для неприятия вычетов, и отказе в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от контрагента ЗАО Фирма «Синтез», содержат недостоверную информацию, а действия общества направлены на создание схемы документооборота, в отсутствии реальности хозяйственной операции, целью которых, является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.10.2013 №1285/13 решение налогового органа от 02.08.2013 №9129 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по счетам-фактурам от ЗАО «Фирма «Синтез».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между обществом и спорным контрагентом ЗАО «Фирма «Синтез» заключен договор № 13-2012 (далее - договор).

ЗАО «Фирма «Синтез» в адрес общества выставлена счет-фактура на сумму 17 567 727 руб. 90 коп., в том числе НДС 2 679 823 руб. 00 коп.

На основании счет-фактуры от ЗАО «Фирма «Синтез» общество заявило вычет по НДС.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, реализующие товары в режиме экспорта, имеют право применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному поставщиками товаров (работ, услуг), на основании ст. 172 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 172 Кодекса установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт.

В отношении операций по реализации таких товаров вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на момент определения налоговой базы, установленный п. 9 ст. 167 Кодекса: на последнее число квартала, в котором будет собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса; либо на дату отгрузки товара (работ, услуг).

Таким образом, при реализации товаров на экспорт суммы НДС налога по приобретенным для таких операций товарам (работам, услугам), принятые к вычету до момента определения налоговой базы, подлежат восстановлению.

С 01.10.2011 вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2011 № 245- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которым п. 3 ст. 170 Кодекса дополнен подп. 5.

Данным подпунктом установлен порядок восстановления «входного» НДС в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса.

Так, согласно подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ: восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету; восстановление НДС должно производиться в том налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов; восстановленные суммы НДС подлежат вычету в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов, с учетом особенностей, установленных ст. 167 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом апелляционной инстанции установлено, со стороны общества договор пописан Курцевым Д.В. Место заключения договора - ЗАТО город Новоуральск. Согласно ответу на запрос, Курцев Д.В. в период с 01.01.2012 по 31.1.2012 заявку на въезд в город Новоуральск не оформлял. При этом налоговым органом установлено, что общество, а также спорный контрагент по месту регистрации не находятся.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ЗАО «Фирма «Синтез» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента ЗАО «Фирма «Синтез», выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены. Бездоказательное утверждение обществом в апелляционной жалобе о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки с ЗАО «Фирма «Синтез», не является достаточным принятия доводов жалобы в указанной части.

Таким образом, в силу правой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода общества не может быть признана обоснованной.

Кроме проявления должной осмотрительности и оплаты ТМЦ получение налогоплательщиком вычета по НДС поставлено