Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-43553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в зависимость от реальности хозяйственных операций.

В соответствии условиями договора ЗАО Фирма «Синтез» (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель), а общество принять и оплатить товар (медный металлопрокат) согласно спецификации к договору.

Налоговым органом, по документам установлено, что спорным контрагентом ТМЦ приобретались для перепродажи обществу у цепочки обществ ООО «Усть-Катавской торговой производственной компании», ООО «МеталлТансТорг», ООО «ТД Дисперсные технологии».

При этом налоговым органом установлено, что у Усть-Катавской торговой производственной компании», ООО «МеталлТансТорг», ООО «ТД Дисперсные технологии» отсутствуют ресурсы для выполнения обязательств по поставке ТМЦ, указанные общества имеют признаки анонимных структур.

В отношении спорного контрагента установлено, что у него отсутствуют основные средства, учредитель Дудина В.В. и руководитель Федоров С.П. ведут асоциальный образ жизни.

Из материалов дела следует, что общество реальной хозяйственной деятельности с момента постановки на учет не ведет.

Из представленных обществом на камеральную проверку документов и представленных ЗАО Фирма «Синтез» по встречной проверке документов следует, общество и спорный контрагент имеют одного представителя Киргизова С.А.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО Фирма «Синтез», характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика, целью деятельности которого является необоснованное возмещение НДС.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, формальный документооборот не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган правомерно отказал обществу в предоставлении вычета по НДС в 4 квартале 2012 года на основании счета-фактуры от ЗАО Фирма «Синтез».

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ в решении не указал мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дела. Однако, поскольку указанное не повлияло законность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-43553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестправриэл" (ОГРН 1026602947337, ИНН 6659071935) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2014 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева