Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Пермскому краю в виде государственной регистрации права на основании решения суда представляют собой ряд взаимосвязанных действий за счет имущества должника, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, применение к ним специальных положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве допускается в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако апелляционный суд не может согласиться с этими выводами.

В соответствии со ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем нельзя допускать расширенное толкование данных  разъяснений и распространять их на случаи исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения соответствующими лицами правоудостоверяющих действий. В таких случаях вопросы содержания и принадлежности права разрешаются судом в ходе собственно судебного процесса и отражаются в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами.

Соответственно, заинтересованные лица должны предпринимать усилия для обеспечения своего участия в судебном процессе, в котором разрешаются вопросы применения права, представлять в этот процесс доказательства в подтверждение своей заинтересованности в соответствующем разрешении спора о праве, а также принимать меры к оспариванию в установленном процессуальном порядке правоустанавливающего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Действующее законодательство позволяет участникам дела о банкротстве и, в частности, временному управляющему участвовать в исковом производстве о правах и обязанностях должника. Ссылки на соответствующие процессуальные механизмы содержатся в пунктах 24 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Правоудостоверяющие действия во исполнение правоустанавливающего судебного акта не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, определяемых нормой ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не могут являться предметом оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд усматривает, что действия Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в ЕГРП записей за №№ 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013, 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013, а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия «Еврокапитал» в отношении прав на доли земельных участков представляют собой правоудостоверяющие действия уполномоченного на то государственного органа, совершенные во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013.

С учетом вышеизложенного эти действия Управления Росреестра по Пермскому краю не являются сделками, оспаривание которых допускается по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. и признания их недействительными.

По мнению конкурсного управляющего следствием таких действий стало причинение имущественного вреда кредиторам Предприятия «Еврокапитал» (Корабелова А.Л. вместо денежных требований в 456.000 руб. получила права стоимостью более 7.000.000 руб. на доли в земельных участках), а также  преимущественное удовлетворение требований Корабеловой А.Л., получившей права в отношении недвижимого имущества должника вне процедуры банкротства. Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой правовой ситуации, поскольку соответствующие имущественные права Корабеловой А.Л. получены не вследствие действий Управления Росреестра по Пермскому краю, а на основании вступившего в законную силу судебного решения, принятого по результатам судебного спора, в котором должник – Предприятие «Еврокапитал», а равно и его арбитражный управляющий не были лишены возможности предпринимать меры к обеспечению своего участия в деле и представлению доказательств.

Обжалуемое определение надлежит отменить ввиду нарушения судом при его вынесении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В заявленных конкурсным управляющим требованиях надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-23159/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Н. Чепурченко