Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-2881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие спорного контракта, содержащееся в п. 6.7, двоякого толкования не предполагает, дает истцу законные основания требовать от ответчика уплаты штрафа в установленном соглашением сторон размере.

Соответствующие возражения апеллянта, изложенные в жалобе, несостоятельны.

Принимая во внимание доказанный истцом и не опровергнутый ответчиком факт несвоевременного выполнения последним формальной обязанности по предоставлению истцу необходимых документов, исходя из условий контракта, позволяющих заказчику требовать от истца уплаты штрафа, учитывая представленный истцом мотивированный развернутый расчет суммы неустойки, проверенный апелляционным судом и признанный верным, апелляционный суд находит заявленное истцом требование правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Между тем, согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, на что прямо указал также в тексте апелляционной жалобы.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, заявлялись ответчиком в качестве возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., излишне уплаченная ответчиком сумма госпошлины, составляющая 5 471 руб. (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 84 коп., подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-2881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ВостокМедимпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 392 от 21.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 471 руб. (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 84 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т. В. Казаковцева