Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-12618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                          Дело № А71-12618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Компания "Азимут" – не явились;

от ответчика, ООО "Девелоперская компания "Сайгас" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Девелоперская компания "Сайгас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2014 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-12618/2012

по иску ООО "Компания "Азимут" (ОГРН 1101840004639, ИНН 1833057130)

к ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (ОГРН 1031800572616, ИНН 1831092806)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике

о взыскании долга и пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Компания "Азимут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Девелоперская компания "Сайгас" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 046 907 руб. 54 коп. задолженности, 688 865 руб. 16 коп. неустойки по договору  субподряда № 83/78-11 от 01.07.2011, 180 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (т. 5 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный заказчик – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 55-56).   

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 907 руб. 54 коп. долга; судебные издержки в сумме 60 310 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета 18 309 руб. 85 коп. государственной пошлины. С ответчика в пользу ООО Учебно-методический центр «Компас» взыскано 27 897 руб. 60 коп. вознаграждения за проведение экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 047 руб. 88 коп. государственной пошлины; в пользу ООО Учебно-методический центр «Компас» 8 102 руб. 40 коп. вознаграждения за проведение экспертизы (т. 5 л.д. 113-120).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что дефектные ведомости не содержат информации об объеме работ, сведений о субподрядчике, оттисков печатей генподрядчика и субподрядчика, подтверждения подписания ведомостей уполномоченными лицами. Кроме того, указывает на то, что лица, подписавшие от имени ответчика дефектные ведомости Торохов Ю.А., Тимошенко А.Е., Романов Д.В. не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, им не выдавались доверенности на представление интересов ответчика, фактически данные лица являлись сотрудниками ООО «Стройтек». Также считает, что виды работ, указанные в дефектных ведомостях, не совпадают с видами работ, указанных в актах приемки работ формы КС-2.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 83/78-11 от 01.07.2011 (т. 1 л.д. 18-27), в соответствии с п. 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте в соответствии с договором (п. 1.6., п. 1.6.1., п. 1.6.2. договора), проектной (технической) и сметной документацией и дополнительными соглашениями (при их наличии).

Согласно п. 1.1. п. 1.6., п. 1.6.1., п. 1.6.2. договора под работами стороны подразумевают ремонтно-строительные, реконструкционные, производственные работы на объекте согласно подписанным сторонами проектной (технической) и сметной документацией, а именно: внутренние отделочные работы на объекте, монтаж дверей металлических на объекте: «Расширение учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России, г. Глазов, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов ул. М.Гвардии, 24 «А».  

Общая стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 2 182 895 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость работ, указанных в п. 1.6.1. договора (по внутренней отделке),  – 1 478 509 руб. 00 коп.;  

- стоимость работ, указанных в п. 1.6.2. договора (по монтажу дверей металлических) – 704 386 руб. 00 коп. 

Оплата производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика следующим образом: генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере, определенном в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на каждый объем работ, выполненный субподрядчиком в течение отчетного месяца, в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на соответствующий месячный объем работ (п. 3.4.1. договора). Генподрядчик имеет право при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика работ из соответствующего бюджета выплатить субподрядчику предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости (цены) работ, определенного в смете, указанной в п. 1.4. договора (п. 3.4.2. договора).      

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 6.1. договора: срок начала производства работ – 01.07.2011; срок окончания работ – 31.10.2011.

К дате окончания выполнения работ субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором и приложениями к нему работы и сдать работоспособный результат всех выполненных работ генподрядчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом устранения выявленных недостатков.   

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 1 046 907 руб. 54 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ на спорную сумму.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку выполненные истцом работы, согласованные сторонами дефектными ведомостями, не были предусмотрены договором субподряда № 83/78-11 от 01.07.2011, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению ремонтно-строительных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на истца, обратившегося за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В процессе выполнения работ, предусмотренных договором субподряда № 83/78-11 от 01.07.2011, возникла необходимость в выполнении иных работ, не предусмотренных договором.

Истцом в подтверждение факта согласования и выполнения работ представлены дефектные ведомости  (т. 1 л.д. 35-61), подписанные со стороны ответчика лицами, контролировавшими выполнение работ на объекте, и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 от 28.10.2012, № 20 от 04.11.2011, № 21 от 12.11.2011, № 22 от 18.11.2011, № 23 от 02.12.2011, № 24 от 22.12.2011, № 25 от 29.12.2011, № 26 от 20.01.2012, № 27 от 17.02.2012, № 28 от 18.03.2012, № 29 от 18.04.2012 (т. 5 л.д. 51-87) на сумму 3 318 506 руб. 92 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Работы, предусмотренные дефектными ведомостями, истцом были выполнены и ответчиком частично оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями:  № 848 от 07.07.2011, № 73 от 10.08.2011, № 174 от 24.08.2011, № 1363 от 21.09.2011, № 473 от 04.10.2011, № 843 от 14.11.2011, № 58 от 12.12.2011, № 2204 от 28.12.2011, № 59 от 19.01.2012, № 100 от 27.01.2012 (т. 2 л.д. 15-24).

Поскольку ответчиком оспаривался факт выполнения истцом работ, объем и качество выполненных работ, а также их стоимость по делу проведены комплексная строительно-техническая экспертиза строительно-монтажных работ и дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно комплексной строительно-технической экспертизе строительно-монтажных работ, проведенной ООО «Учебно-методический центр «Компас» (т. 4 л.д. 5-37) объемы работ, выполненных истцом на строительном объекте не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 20 от 04.11.2011, № 21 от 12.11.2011, № 22 от 18.11.2011, № 23 от 02.12.2011, № 24 от 22.12.2011, № 25 от 29.12.2011, № 26 от 20.01.2012, № 27 от 17.02.2012, № 28 от 18.03.2012, № 29 от 18.04.2012, № 19 от 28.10.2011. Истцом неправильно определены следующие вид и состав работ: шпатлевание, антисептическая обработка поверхностей, устройство лаг, устройство гидроизоляции, устройство пароизоляции, устройство стяжек, заделка отверстий в стенах, штукатурка стен в нишах, установка каркасов и сеток в стенах, устройство каркаса под ЦСП, окраска труб, усиление проемов швеллером, установка анкерных болтов, устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитной. Качество выполненных истцом работ в натуре на строительном объекте не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составит 239 867 руб., без НДС и 283 043 руб. с учетом НДС, причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение отделочных работ.

Согласно дополнительной судебной оценочной экспертизе, проведенной ООО «Учебно-методический центр «Компас» (т. 4 л.д. 161-141) стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 1 500 819 руб. 00 коп.

Поскольку со стороны ответчика имелась переплата в сумме 453 911 руб. 46 коп., задолженность ответчика за фактически выполненные истцом на объекте работы надлежащего качества составила 1 046 907 руб. 54 коп. (1 500 819 руб. 00 коп. – 453 911 руб. 46 коп.).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 046 907 руб. 54 коп.

Поскольку выполненные истцом и предъявленные к оплате работы, производились подрядчиком не в рамках договора субподряда № 83/78-11 от 01.07.2011, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 688 865 руб. 16 коп., начисленной истцом в соответствии с п. 14.9 договора субподряда № 83/78-11 от 01.07.2011 за период с 03.12.2011 по 03.10.2012, заявлены истцом при отсутствии на то законных оснований, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 180 000 руб. 00 коп., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором поручения № 1с от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 86), заключенный между истцом и Телицыным Дмитрием Аркадьевичем, расходными кассовыми ордерами № 147 от 01.10.2012