Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-12618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 87) и № 20 от 05.02.2014 на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 1 договора поручения № 1с от 01.10.2012 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и дальнейшему представлению интересов доверителя в судебном заседании по заявлению, направленному на взыскание задолженности по договору субподряда № 83/78-11 от 01.07.2011 с ООО ДК «Сайгас».

Стоимость указанных услуг поверенного составляет согласно п. 7 договора поручения 100 000 руб.00 коп.

Поскольку доказательства изменения условий договора поручения № 1с от 01.10.2012 в части стоимости юридических услуг и ее увеличения до суммы 180 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска с учетом суммы фактически понесенных судебных издержек в размере 60 310 руб. 00 коп., а также правомерно распределил судебные расходы за проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований.

.

Довод жалобы о том, что дефектные ведомости подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, дефектные ведомости подписывались со стороны ответчика лицами, контролировавшими выполнение работ непосредственно на объекте.

В материалах дела имеются изготовленные на фирменных бланках, содержащих логотип «САЙГАС»:

- срочный трудовой договор от 08.08.2011, заключенный с Романовым Д.В. (т. 2 л.д. 27-28), согласно которому Романов Д.В. выполняет работу мастера общестроительных работ на строительном объекте;

- трудовой договор от 14.09.2011, заключенный с Тимошенко А.Е. (т. 2 л.д. 33-34), согласно которому Тимошенко А.Е. выполняет работу исполняющего обязанности начальника ремонтно-строительного управления.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 30.03.2012 № 149/ДВК (т. 2 л.д. 58), также выполненное на фирменном бланке ответчика, содержащее логотип «САЙГАС» (аналогичный экземплярам трудовых договоров).

В письме от 30.03.2012 № 149/ДВК ответчик просил истца подтвердить объемы расчетами и актами с обмерами, разделенными поэтапно и заверенными начальником РСУ – Тимошенко А.Е.

В акте технического осмотра специальных дверей на 3 этаже нового режимного корпуса объекта «Расширение учреждения ИЗ-18/2, г. Глазов Удмуртской Республики от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 63) Тимошенко А.Е. указан в качестве представителя ответчика – начальника РСУ ООО ДВК «Сайгас».   

С учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанных лиц на согласование и принятие работ от ответчика следовали из обстановки (ч. 1  ст. 182 АПК РФ).

К доводам ответчика в жалобе о том, что Торохов Ю.А., Тимошенко А.Е., Романов Д.В. не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, им не выдавались доверенности на представление интересов ответчика, фактически данные лица являлись сотрудниками ООО «Стройтек», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства зависят от воли и действий самого ответчика.

Справка ответчика от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 25) о том, что Тимошенко А.Е., Романов Д.В. и Торохов Ю.А. в штате ООО «Девелоперская компания «Сайгас» не числились, трудовых договоров и гражданско-правовых договоров с ними не заключалось, доверенностей им на представление интересов предприятия на строительном объекте не выдавалось, является односторонним документом, составленным самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела.       

Доводы жалобы о том, что дефектные ведомости не содержат информации об объеме работ, о различиях в видах работ, указанных в дефектных ведомостях и в актах приемки выполненных работ, отклоняются на основании следующего.

Дефектными ведомостями, подписанными представителями обеих сторон, подтверждается факт выполнения работ истцом, при этом в них указано, какие конкретно виды работ выполнены истцом, их объем. 

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также факт выполнения истцом работ на объекте, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ подтверждается выводами экспертов на основании проведенных судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года по делу № А71-12618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова