Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-4742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6967/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А50-4742/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя  Межмуниципального отдела МВД  России  "Губахинский"   (ОГРН1065904083156, ИНН 5904140498): не явились,

от заинтересованного лица  индивидуального предпринимателя Красовского  Дмитрия Владимировича  (ОГРН 304590317400192, ИНН 590310939730): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Губахинский"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-4742/2014,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению  Межмуниципального  отдела  Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Губахинский"

к индивидуальному предпринимателю Красовскому  Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Красовского Дмитрия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2014г. заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неполучение информации об оставлении его заявления без движения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что Межмуниципальным отделом  МВД России «Губахинский» 03 марта 2014 года составлен протокол  об административном правонарушении   №59БВ 072078, которым зафиксирован факт установки и эксплуатации Красовским Дмитрием Владимировичем  рекламной конструкции с нарушением п.п.6.1, 6.6 ГОСР Р 52044-2003.

В арбитражный суд Пермского края административный орган  обратился  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ. При этом, к  заявлению лицом, его подающим, не были приложены доказательства направления другой стороне копии искового заявления.

Данное обстоятельство, в силу п.1 ч.1 ст.126, ч.2 ст.204  АПК РФ, явилось основанием для оставления заявления без движения определением арбитражного суда от 21.03.2014г.

Поскольку в установленный арбитражным судом срок (до 16.04.2014г.) недостатки заявителем устранены не были, определением от 21 апреля 2014г. заявление административного органа  судом  возвращено.

Межмуниципальный отдел  МВД России «Губахинский» полагает, что оснований для возвращения заявления с материалами административного дела у арбитражного суда не имелось, поскольку определение от 21.03.2014г. в адрес административного органа не поступало, что лишило его возможности своевременно устранить недостатки.

Проверив правильность применения судом положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи  (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что направленное арбитражным судом по содержащемуся в заявлении отдела  в суд адресу: Пермский край, г.Губаха, ул.газеты «Правда» д.22,  определение об оставлении заявления без движения от 21.03.2014г. вручено адресату учреждением почты 25.03.2014г., под роспись.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполучении определения арбитражного суда от 21.03.2014г., которым заявление Межмуниципального  отдела  МВД России «Губахинский» оставлено без движения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что  Межмуниципальный отдел  МВД России «Губахинский», как заявитель по делу, должен проявлять заинтересованность в движении инициированного им дела, в том числе, через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Определение об оставлении заявления без движения от 21.03.2014г. опубликовано на официальном сайте 22.03.2014г.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом нарушения требований процессуального законодательства  судом первой инстанции,  влекущих отмену судебного акта,  не установлено.

 Иных доводов, влекущих  в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную  отмену судебного акта, апелляционная жалоба Межмуниципального отдела  МВД России «Губахинский», не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 апреля  2014г. по делу №А50-4742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межмуниципального отдела МВД России  «Губахинский»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина