Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-12689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6472/2014-ГК

г. Пермь                                                      

30 июня 2014 года                                            Дело №А71-12689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска: не явились,

от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Крумина Александра Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года

по делу № А71-12689/2013,

принятое судьей А.М. Ходыревым,

по иску Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крумин Александр Евгеньевич (ОГРНИП 304184035000051, ИНН 183300084000)

о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление по наружной рекламе информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике о взыскании суммы расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в с момента получения претензии Управления на момент подачи искового заявления в сумме 325 руб. 87 коп.

Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крумин А.Е.

Определением от 17.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. расходов на демонтаж рекламной конструкции. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 21 марта 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о принадлежности спорной рекламной конструкции именно ответчику, а также о том, что его силами и за его счет она была возведена. Рекламная конструкция после демонтажа была возвращена в целости и сохранности. Спорная рекламная конструкция отделом вневедомственной охраны не устанавливалась, поэтому предписание истца о демонтаже рекламной конструкции не могло быть исполнено. ОВО при УВД по г. Ижевску во исполнение предписания было снято информационное поле с наименованием учреждения 28.02.2011, хотя договор аренды земельного участка продолжал действовать до 05.05.2011. В действиях ответчика не имеется признаком противоправного поведения, следовательно, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на работы по демонтажу самовольно установленной ответчиком рекламной конструкции. Если истец полагает, что демонтированная рекламная конструкция принадлежала ответчику и была возвращена ему в целости и сохранности, то взысканию не подлежат расходы на транспортировку рекламной конструкции, которая не увозилась ИП Куминым А.Е. после демонтажа.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца, владельцем рекламной конструкции являлось головное учреждение вневедомственной охраны по г. Ижевску – ГУ ОВО при УВД г. Ижевска, правопреемником которого является ответчик. Доказательств иного ответчиком не представлено. Владельцем самовольно установленной рекламной конструкции являлся ответчик (его предшественник). Вне зависимости от доводов ответчика о непринадлежности ему рекламной конструкции, в настоящем случае расходы по демонтажу рекламной конструкции, в связи с отсутствием иного лица, ее установившего, подлежат взысканию с ответчика, в том числе как с лица, ее эксплуатирующего. Расходы на транспортировку подтверждаются локальным сметным расчетом. Осуществлялась транспортировка демонтированной рекламной конструкции с места демонтажа до места ее хранения, а затем по месту нахождения владельца.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2000 между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и Отделом вневедомственной охраны при Ленинском РОВД УР (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1739 (в редакции соглашения № 1739/4 от 30.07.2010), по условиям которого Администрация города Ижевска предоставила ГУ «ОВО при ОВД по Ленинскому району г. Ижевска» (ФГКУ УВО МВД по УР) в пользование на условиях аренды земельный участок – стоянка индивидуального транспорта, площадью 1 428 кв.м с адресным ориентиром: г. Ижевск, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного проездом внутри промрайона от ул. Заречное шоссе до Ижевского пруда, ж/д Ижевск-Пибаньшур, проезду от ж/д Ижевск - Пибаньшур до ул. Заречное шоссе, ул. Заречное шоссе.

В соответствии с п. 3.12 постановления Администрации г. Ижевска УР от 22 марта 2007 г. № 137 «О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске» на Управление (истца) возложена функция по выдаче предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе, в том числе о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций от имени органа местного самоуправления, установление сроков исполнения предписаний.

В результате проверки соблюдения требований ФЗ «О рекламе» представителями истца установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе напротив ж.д. 31 размещена рекламная конструкция - отдельно стоящая щитовая установка. Разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует.

По данному факту 12.01.2011 был составлен акт о размещении ОНРИ № 65 (л.д. 11) и вынесено предписание № 65-Д от 12.01.2011 (л.д. 12) о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации и установлен срок выполнения предписания до 28.02.2011.

Указанное предписание было получено ответчиком 02.02.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

01.02.2011 письмом № 01-14/155 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции (л.д. 14), однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком предписания № 65-Д в добровольном порядке, истец в соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» произвел демонтаж самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, напротив ж.д. 31, что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории № 1-М от 28.03.2011, заключенным между истцом и ИП Круминым А.Е.

В соответствии с условиями данного договора была демонтирована отдельно стоящая щитовая установка, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, напротив ж.д. 31 (Приложение № 1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом № 1 от 28.03.2011, актами осмотра и приемки работ и услуг от 11.05.2011 и от 20.05.2011, актом выполненных работ № 11 от 26.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ и услуг № 1 от 10.05.2011 (л.д. 18-48).

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории № 1-М от 28.03.2011 составила 18 000руб.

Работы по демонтажу были выполнены ИП Круминым А.Е. в полном объеме и оплачены истцом полностью.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, Управление понесло расходы, связанные с демонтажем отдельно стоящей щитовой установки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, напротив ж.д. 31, на сумму 18 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 01-15/1292 от 02.09.2013 (л.д. 15-16) о добровольном возмещении ущерба, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере 18 000 руб. правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 и ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положения ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе предусматривают в случае неисполнения владельцем рекламной конструкции решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной