Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-12689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкции возможность возмещения владельцем рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, разумных расходов, понесенных последним в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» самовольно была установлена отдельно стоящая щитовая установка, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, напротив ж.д. 31.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания ответчик добровольно демонтаж отдельно стоящей щитовой установки не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу рекламной конструкции были произведены истцом на основании п. 3.12 постановления Администрации г. Ижевска УР от 22 марта 2007 г. № 137 «О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске» и в соответствии с заключенным с ИП Круминым А.Е. муниципальным контрактом на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории № 1-М от 28.03.2011.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела локальным сметным расчетом № 1 (л.д. 22-33), актами осмотра и приемки работ и услуг от 11.05.2011, от 20.05.2011 (л.д. 34-35, 36-37), актом выполненных работ № 1 от 26.05.2011 (л.д. 38-39), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2011, актом о приемке выполненных работ за март – май 2011 года (л.д. 42-48), платежным поручением от 08.06.2011 № 15 (л.д. 49).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем отдельно стоящей щитовой установки.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных затрат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскано 18 000 руб. расходов за демонтаж рекламной конструкции.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него расходов на транспортировку демонтированной рекламной конструкции подлежат отклонению, поскольку факт несения данных расходов также подтверждается локальным сметным расчетом № 1.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что собственником или законным владельцем демонтированной конструкции является ФГКУ УВО МВД по УР, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, пришел к данному выводу, правомерно сославшись на то, что указание на наименование ответчика имеется в тексте рекламной конструкции, из текста представленного в материалы дела письма №846 от 04.04.2011 следует, что ФГКУ УВО МВД по УР, уведомило истца о том, что рекламная конструкция, находящаяся по адресу: г. Ижевск, напротив дома 31 по ул. Заречное шоссе была возвращена после демонтажа в целости сохранности.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в части отказа в удовлетворении требований ответчиком решение суда не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу № А71-12689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова