Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-23227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6393/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                            Дело № А60-23227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Турбасова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-23227/2013

по иску индивидуального предпринимателя Турбасова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304450626600034, ИНН 450900139128)

к Дружининой Елене Алексеевне

установил:

Индивидуальный предприниматель Турбасов Дмитрий Вячеславович (далее – предприниматель Турбасов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дружининой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 406 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Лицами, участвующими в деле, указанный судебный акт в апелляционном либо кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

         14 февраля 2014 года Дружинина Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Турбасова Дмитрия Вячеславовича судебных расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (резолютивная часть вынесена 31.03.2014) заявление Дружининой Е.А. удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Турбасова Дмитрия Вячеславовича в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Турбасов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не соответствующей сложности дела, а также временным затратам, понесенным представителем ответчика при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и участию в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Дружининой Е.А., проставленной в приходном ордере от 18.09.2013 серия МО №433123, договоре от 18.09.2013 об оказании юридической помощи, акте выполненных работ от 31.12.2013, поскольку имеются разумные сомнения в подлинности подписи ответчика в данных документах. Полагает, что ответчиком не обоснован размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.) участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, исследование определения суда в иной части судом апелляционной инстанции не производиться.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Дружининой Е.А. и Свириным Василием Сергеевичем, имеющим статус адвоката, заключен договор от 18.09.2013 об оказании юридической помощи (далее – договор), предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя (Дружининой Е.А.) в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-23227/2013 (истец – индивидуальный предприниматель Турбасов Д.В.), консультирование доверителя по данному делу, изучение материалов дела, подготовка необходимых документов, представление интересов доверителя в суде в порядке и на условиях, определенных данным договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 руб. (Тридцать тысяч) рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.12.2013.

В доказательство оплаты оказанных услуг ответчиком представлен приходный ордер от 18.09.2013 серия МО №433123 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о доказанности заявителем судебных издержек в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 23.09.201, не явившись в судебное заседание, состоявшееся 16.09.2013; отзыв представлен непосредственно в судебное заседание 23.09.2013; принимая во внимание, что спор по существу не рассматривался ввиду прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также заявление истца о чрезмерности судебных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика за участие его представителя судебные расходы только в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Дружининой Е.А., проставленной в приходном ордере от 18.09.2013 серия МО №433123, договоре от 18.09.2013 об оказании юридической помощи, акте выполненных работ от 31.12.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда в любом случае ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что Дружинина Е.А. подтвердила собственноручное проставление подписей на оспариваемых документах, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено то, что при оставлении иска предпринимателя Турбасова без движения суд обращал внимание истца на то, что Дружинина Е.А. утратила статус предпринимателя (определение от 26.07.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения  - л.д.50-51 т.2), разъяснил истцу положения ст.27 АПК РФ и предложил уточнить подведомственность спора, уточнив правовое обоснование обращения с иском в арбитражный суд.

Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, при этом возражения ответчика против иска были основаны в том числе на доводах о неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.71 т.2).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, установив их разумный предел в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-23227/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов