Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-26514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4163/2014-АКу

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                            Дело №А50-26514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1025903380403, ИНН 8102000526): Столярова Е. О., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

по делу №А50-26514/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Полюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 372 от 13.12.2013, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности в его действиях (бездействии) состава вмененного обществу административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указывает о невозможности утверждать о наличии таковых, и, как следствие, об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом в оспариваемом постановлении надлежащим образом не установлена вина ООО «Полюс». 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном апелляционному суду в судебном заседании. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №СЭД-36-01-05-99 от 29.10.2013 в период с 11.11.2013 по 18.11.2013 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контролю своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения водного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки № 78 от 18.11.2013.

Определением Государственного инспектора Пермского края по охране природы в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе административного расследования инспекцией было установлено, что заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2010 г., 2011 г., 1 кв., 2012 г. не вносилась в установленные законодательством сроки, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, инспекцией в отношении заявителя 06.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № ЭН-06/2013, по результатам рассмотрения которого, 13.12.2013 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление №372 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Полюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. N 204 форме и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же приказом (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 Порядка расчет представляется плательщиками в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (которым признается календарный квартал).

Расчет представляется плательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (п. 3 Порядка). Плательщик заполняет и включает в свой расчет только те разделы, которые ему необходимы (п. 8 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует,  ООО «Полюс» осуществляет деятельность по заготовке и переработке леса, а также дополнительные виды деятельности: транспортная обработка прочих грузов, деятельность ресторанов и кафе.

Согласно предоставленной в материалы дела справки ООО «Полюс» имеет следующее оборудование по адресу: п. Майкор, Юсьвинского района, Пермского края (в 300 м. на запад от ориентира): пилорама Р-63; станок ленточнопильный «Алтай-3» (1 штука); станок 4-х сторонний строгано-фуговальный С25 (1 штука); сварочный аппарат; трактор ТТ - 4; автомашину МАЗ - 53371-1 ед.; автомашину самосвал SINOTRUK - 1 ед.; автомашину Урал - 375 с прицепом (роспуск); автомашину УАЗ - 396259 - 1 ед. по адресу: ул. Боровская, 1а, п. Майкор, Юсьвинского района, Пермского края: котельную установку КВМ- 03 (вид топлива - дрова и отходы лесопереработки); гараж на 5 автомашин.

Образование отходов в результате техобслуживания техники за период 2011 - 2013гг. - автопокрышки отработанные Я- 636- 2 шт.; марки - 385/65-22,5 -1 шт.; аккумуляторы отработанные - 4 шт. Расход дров на отопление производственных помещений за 2011 год составляет - 835 м. куб., за 2012 год - 770 м.куб., за 1 квартал 2013 года - 250 м.куб. За 2011 год израсходовано - масла (дизельного- 1 064 л., моторного -257 л.); за 2012 год израсходовано - масла (дизельного- 640 л., моторного - 117 л.); за 2013 год израсходовано - масла (дизельного- 368 л., моторного - 28,5 л.).

В процессе производственной деятельности общества образуются следующие виды отходов: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (код по ФККО 9211010113012) - 2 класс опасности; масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102 03 3) - 3 класс опасности; масла дизельные отработанные (код по ФККО 5410020302 03 3) - 3 класс опасности; обтирочный материал, загрязненный маслами (с содержанием масел более 15%) (код ФККО 54902701 01 03 3) - 3 класс опасности; опилки древесные, загрязнённые минеральными маслами (содержание масел - 15 % и более) (код ФККО 1713020104033) - 3 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 912004000100 4) - 4 класс опасности; покрышки отработанные (код ФККО 5750020213 00 4) - 4 класса опасности; зола древесная и соломенная ( код ФККО 3130060011995) - 5 класс опасности; лом чёрных металлов несортированный (код ФККО 3513010001995) - 5 класс опасности; остатки и огарки стальных сварочных электродов (код ФККО - 5 класс опасности; лом алюминия несортированный (код ФКК0353101010199 5) - 5 класс опасности; опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 1711060101 00 5) - 5 класс опасности; отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (код ФККС 1711020001 00 5) - 5 класс опасности; отходы сучьев и ветвей от лесоразработок (код ФККО 1730010101 00 5) - 5 класса опасности.

ООО «Полюс» имеет следующие источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: открытую стоянку автотранспорта по адресу: (п. Майкор, ул. Ленина); сварочный пост (п. Майкор, ул. Ленина); участки деревообработки со станками: пилорама Р-63; станок ленточнопильный «Алтай-3», станок 4-х сторонний строгано - фуговальный С2 (п. Майкор, ул. Ленина); котельная установка КВМ- 03 (вид топлива - дрова и отходы лесопереработки) (п. Майкор, ул. Боровская, 1а); гараж на 5 автомашин по адресу: п. Майкор, ул. Боровская, 1а.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Полюс» в период 2010 г., 2011 г., 1 кв., 2012 г. осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (эксплуатация стационарного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу – открытой стоянки автотранспорта, гаража; эксплуатация передвижного объекта негативного воздействия – автомобилей; образование отходов 2, 3, 4, 5 классов опасности).

С учетом осуществляемой заявителем деятельности, связанной с причинением вреда окружающей среде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

Факт невнесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г., 2011 г., 2012 года в установленные сроки подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия