Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-2959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5759/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2959/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года, вынесенное  судьей  Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-2959/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НОВА-Брит" (ОГРН1057746780596, ИНН 7714599576)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.12.2013 в сумме 57 878,49 руб.,

установил:

ООО "НОВА-Брит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловскавтодор» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.12.2013 в сумме 58 808 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.06.2014) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "НОВА-Брит" взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.12.2013, в сумме 57 878 руб. 49 коп.

С ОАО "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 315 руб. 14 коп.

С ООО "НОВА-Брит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 руб. 19 коп.

Ответчик с названным решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части распределения судебных расходов; отнести судебные расходы в части государственной пошлины в сумме 2 315 руб. 14 коп. на истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), выразившееся во взыскании с ответчика суммы госпошлины, от уплаты которой истец не освобожден.

Представленное с иском платежное поручение № 208 от 26.02.2013 на сумму 28 510 руб. оформлено ненадлежащим образом, не свидетельствует об уплате госпошлины в установленном законом порядке.

Размер госпошлины, взысканной с ответчика, рассчитан без учета частичного удовлетворения иска в сумме 2 352,33 руб. вместо – 2 315,14 руб., что соответствовало бы размеру удовлетворенного судом требования (57 878,49 руб.).

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта. Одновременно в отзыве, заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60- 12073/2013 установлено, что 06.08.2013 между ООО «НОВА-Брит» (поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) заключен договор поставки № А0185, по условиям которого истец по товарным накладным № 00389 от 06.08.2012, № 00473 от 21.08.2012 поставил в адрес ответчика товар (герметик битумно-полимерный «БРИТ» БП-Г-50, герметизирующая мастика «БРИТ» БП-ДШ-85) на общую сумму 1 014 300 руб. 00 коп. Продукция была поставлена в полном объеме, претензий к ООО «НОВА-Брит» по качеству и количеству поставленной продукции предъявлено не было.

Поскольку покупатель в установленные сроки полученный товар в полном объеме не оплатил, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-12073/2013 исковые требования частично удовлетворены, с общества «Свердловскавтодор» взыскан в пользу общества «НОВА-Брит» основной долг в размере 1 014 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 466 руб. 98 коп. за период с 06.09.2012 по 25.03.2013.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А60-12073/2013 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-12073/2013 исполнено путем перечисления денежных средств обществу «НОВА-Брит» по инкассовому поручению от 04.12.2013 № 559 на общую сумму 1 081 344 руб. 65 коп.

Поставщиком в адрес общества «Свердловскавтодор» направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 808 руб. 27 коп., начисленных за период с 26.03.2013 по 03.12.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную обществом «Свердловскавтодор» претензию поставщика без ответа и удовлетворения в добровольном порядке, общество «НОВА-Брит» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, должным образом подтвержденной представленными доказательствами.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Спорным является вопрос правомерности взыскания судом с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Как установлено ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судом по результатам рассмотрения спора, решается вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, причем расходы понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Как верно отмечено апеллянтом и указано судом непосредственно в спорном судебном акте, в данном случае истцом не был подтвержден должным образом факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. Тем не менее, данное обстоятельство не изменяет порядок распределения судебных расходов. Мнение апеллянта об обратном ошибочно, на нормах действующего законодательства не основано. Сумма государственной пошлины, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств ее оплаты при обращении с иском в суд, была правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом по иску и не оспариваемый ответчиком, составил 57 878,49 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенного судом требования равной 57 878,49 руб., госпошлина исчислена верно и составляет 2 315 руб. 14 коп.

Указание в резолютивной части решения от 31.03.2014 о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета  2 352,33 руб. является следствием описки, допущенной судом, которая устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, нормы ст. 110 АПК РФ применены судом при распределении судебных расходов  верно, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-2959/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т. В. Казаковцева