Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-18292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2014-ГК

г. Пермь

30  июня  2014 года                                                   Дело № А50-18292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24  июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  июня  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»  - Головина Е.А. по доверенности № 26 от 13.01.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания  «Свой дом» – Ложкин А.Н. на основании протокола № 1 от 17.01.2014 г.; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания  «Свой дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2014 года

по делу № А50-18292/2013,

принятое судьёй  Л.И. Лысановой

по иску открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон»  (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон»,  истец) обратилось в    арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания  «Свой дом» (далее – ООО УК «Свой дом», ответчик) о взыскании 34 700 руб. 20 коп. задолженности за услуги водоотведения за июнь 2013г., 532 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 17.09.2013 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Определением арбитражного  суда от 26.09.2013 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

         Определением арбитражного  суда от 21.11.2013 г.  суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела   по общим правилам искового производства (л.д. 158-160).

           В результате неоднократного уточнения исковых требований  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом  рассмотрены требования о взыскании 38 017 руб. 30 руб. задолженности,  575 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 17.09.2013г.  (л.д. 325).

           Решением арбитражного суда от 21.03.2014 г.  (резолютивная часть от 19.03.2014 г., судья Л.И. Лысанова)  исковые требования удовлетворены.

          Ответчик, ООО УК «Свой дом», не согласился с решением суда от 21.03.2014 г. по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

            Утверждает, что согласно п. 3 договора  об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 г. № 91 не выставлял счета потребителям и не взимал плату за получение холодной воды.

            Указывает, что агентский договор от 06.08.2012 г. № 144/2  не может прекратить действие договора уступки права требования от 01.05.2012 г. № 91, так как в силу Гражданского кодекса цель и предметы указанных договоров различны. Считает, что указанные договоры продолжали действовать независимо друг от друга, что подтверждают квитанции о взыскании сумм по водоотведению ОАО «Пермтрансжелезобетон».

            По мнению заявителя  в результате анализа представленных истцом и ответчиком расчетов ОАО «Пермтрансжелезобетон» в нарушение  агентского договора от 06.08.2012 г. № 144/2,     договора уступки права требования от 01.05.2012 г. № 91 предъявило населению суммы по оплате не на весь объём оказанных услуг по водоснабжению.

           Считает, что поскольку  судом взысканы денежные средства в сумме, являющей разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объёмы, которые ответчик не имел право предъявлять населению, отсутствует факт пользования денежными средствами истцом и , соответственно, основания  для возникновения ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

В судебном заседании  апелляционного суда  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

             Истец, ОАО «Пермтрансжелезобетон», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, согласился  с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании  апелляционного суда  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с заключенным между сторонами договором на прием сточных вод № 97 от 01.05.2012 г., истец как ресурсоснабжающая организация обязалась  обеспечивать прием сточных вод  в объёмах, включая дождевые и талые воды с закрепленной за ответчиком как исполнителем территории, в том числе с площади под обслуживаемыми жилыми домами, и с концентрацией загрязняющих веществ согласно установленных нормативов.

            Согласно п. 4.5 указанного договора оплата исполнителем  за фактически принятые сточные воды в расчетном месяце (периоде) осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

           Как следует из материалов дела, в июне 2013 г.  истцом были оказаны услуги по водоотведению от объектов, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается, доказано материалами дела.

           Расчеты за оказанные услуги по водоотведению осуществлялись гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика напрямую с истцом как ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями   агентского договора №144/2 от 06.08.2012 , заключенного  между ОАО «Пермтрансжелезобетон»  как агентом и ООО УК «Свой дом» как принципалом (л.д. 52-54).

             В соответствии с п. 1.1 указанного договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении № 1, а принципал обязался  уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

          Согласно  п. 1.2 агентского договора  № 144/2  от 06.08.2012г. принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать расчет объёма и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящие в объём жилищно- коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения; прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей; начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии,  в том числе с договором № 97 от 01.05.2012 г. (прием стоков), заключенным между агентом и принципалом.

            В июне 2013 г. истец оказал ответчику услуги по водоотведению согласно представленным в материалы дела документам общей стоимостью 195 108 руб. 63 коп. включая разницу объемов холодной и горячей воды по показаниям общедомового прибора учёта холодного водоснабжения, передаваемыми ответчиком и показаниями по приборам индивидуального учёта, передаваемыми потребителями, и по нормативу, выставил к оплате счет-фактуру.

           В связи с вступлением с 01.06.2013 г. в силу изменений к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее- Правила №354) в части расчетов за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, истец  предъявил к оплате ответчику  за июнь 2013 г. разницу за общедомовые нужды между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика по показаниям общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных  приборов учета (либо по нормативу потребления).

            Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по оплате оказанных услуг по договору  № 97 от 01.05.2012 г. в  размере 38 017 руб. 30 руб.  (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств приема сточных вод истцом в спорном периоде, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме; признания обоснованным предъявления к оплате в июне 2013 г. разницы между объемом воды, отпущенной на объекты ответчика как исполнителю коммунальной услуги  и определенного  по показаниям общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных приборов учёта граждан (либо по нормативу);  наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

         Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  прием сточных вод производится истцом от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

        Факт приема истцом сточных вод  от объектов ответчика в спорном периоде ООО УК «Свой дом» не оспаривается.

  Порядок расчетов за коммунальные услуги  водоснабжения в спорный период регулировался Правилами №354. Помимо этого на отношения сторон распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что в июне 2013 г. при осуществлении  в соответствии с условиями агентского договора № 144/2  от 06.08.2012г. непосредственных расчетов с гражданами, истцом как ресурсоснабжающей организацией объем оказанных услуг определялся и выставлялся к оплате  гражданам с использованием  индивидуальных приборов учета, т.е. без учета потребленной воды  на общедомовые нужды и зафиксированной общедомовым прибором учета.

При этом, в соответствии с условиями договора №97 от 01.05.2012 на прием сточных вод, а также в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса,  ответчик как абонент ресурсноснабжающей организации обязан оплатить весь объем поставленной на многоквартирные дома воды и, соответственно,  оказанных услуг по водоотведению, определенный на основании общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальной услуги.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 договора №97 от 01.05.2012 г.  ООО УК «Свой дом» приняло на себя обязательства по оплате  услуг по водоотведению и в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса изменения в этой части в договор сторонами не вносились, ответчик является лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

        Кроме того, согласно п. 44 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

        Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

      В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления