Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-3602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6337/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-3602/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович): Касьянов О.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-3602/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Касьянова О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы.

По эпизоду, связанному с неисполнением обязанности о направлении в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, податель жалобы указывает на малозначительный характер правонарушения, поскольку пропуск срока направления является незначительным (4 рабочих дня), заключение передано непосредственно лицу, уполномоченному проводить расследование.

По эпизоду, связанному с непринятием  мер к оспариванию судебных приказов мирового судьи о взыскании заработной платы от 06.07.2012 (дело   №2-1016/12 и №2-1017/2012) арбитражный управляющий оспаривает событие правонарушения, поскольку в заявлении кредитора Волкова И.П. не была изложена совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной им сделки недействительной. Собранием кредиторов, кем-либо из кредиторов не  было предоставлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров с Рабиновичем Е.А. и Израиловым С.Б.; на момент утверждения в качестве конкурного управляющего истек срок на обжалование приказов мирового судьи.

Управление Росреестра не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу № А50-23159/2012 ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

На основании обращения конкурсного кредитора Волкова И.П. Управлением Росреестра 11.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 31).

В ходе административного расследования установлены нарушения конкурсным управляющим п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1, 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.9, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, пп.4, 5, 10, 11, 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

По факту выявленных нарушений 07.02.2014 должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-26).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Касьянова О.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях конкурсного управляющего наличие состава правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2, 4 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; конкурсный управляющий вправе в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения по эпизоду, связанному с составлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурного производства.

Управление Росреестра выводы суда в указанной части не оспаривает.

По спорным эпизодам, образующим событие правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

В ходе административного производства Управлением Росреестра установлено и подтверждено материалами дела, что согласно заключению от 17.07.2013 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ПИИ «Еврокапитал», выразившиеся в совершении руководителями должника сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника.

В разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» отчета временного управляющего от 19.07.2013 отражена информация о выявлении признаков преднамеренного банкротства. Указаны результаты анализа финансового состояния должника: структура баланса ООО «ПИИ «Еврокапитал» неудовлетворительная; имеются признаки банкротства; перспектива восстановления платежеспособности отсутствует.

Заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ООО «ПИИ «Еврокапитал» датировано 17.07.2013.

Однако в установленный законом срок, то есть до 31.07.2013  заключение в правоохранительные органы о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника арбитражным управляющим по своей инициативе не направлено.

Данное заключение представлено конкурсным управляющим в правоохранительные органы по истечении установленного срока и не по собственной инициативе, а по запросу следователя в рамках уголовного дела №1590, возбужденного по заявлению кредитора Волкова И.П. по факту хищения денежных средств.

По данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил №855.

Относительно нарушения, выразившегося в непринятии мер по оспариванию судебных приказов по делу №2-1016/12 и №2-1017/2012 от 06.07.2012 суд апелляционной инстанции