Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-15293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9234/2013-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                            Дело № А71-15293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от конкурсного кредитора открытого акционерного общества "БыстроБанк": Чикурова Ю.М., доверенность от 30.12.2013 № 648, паспорт,

от конкурсного кредитора Бегишева Д.В.: Лебедев И.Н., доверенность от 04.07.2013 серия 18 АБ № 0331093,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "БыстроБанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2014 года

об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-15293/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаймарданова Ашота Вазиховича (ОГРНИП 304183502600316 , ИНН 183401704412)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 индивидуальный предприниматель Шаймарданов Ашот Вазихович (далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Христянов Александр Мидрофанович (далее – конкурсный управляющий).

19 сентября 2013 года конкурсный управляющий должника Христянов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора открытого акционерного общества "БыстроБанк" (далее – общество "БыстроБанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2014) суд установил в размере 41 800 000 руб. начальную цену подлежащего продаже принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шаймарданову А.В. имущества (объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5, назначение: нежилое, общая площадь 1204,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане I:1-14, 16, 17, II:1-13, кадастровый номер: 18-18-01/059/2006-851), заложенного в обеспечение требований общества "БыстроБанк".

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), указывает, что суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебной экспертизы, а не в размере 100% рыночной стоимости. По мнению апеллянта, определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, что соответствует целям конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, снизит привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей и круга лиц, желающих приобрести имущество и может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Христянова А.М. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает; просит определение суда отменить, апелляционную жалобу общества "БыстроБанк" удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "БыстроБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного кредитора Бегишева Д.В. устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "БыстроБанк" в размере 35 002 978 руб. 44 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 28.06.2010 №221631/02-ДО/ЗАЛ (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5, назначение: нежилое, общая площадь 1204,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане I:1-14, 16, 17, II:1-13, кадастровый номер: 18-18-01/059/2006-851).

Конкурсный управляющий Христянов А.М. в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора общества "БыстроБанк".

Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» № 142-Н/13, в размере 24 990 000 руб.

Согласно указанному Положению продажа залогового имущества должника осуществляется в следующем порядке: проведение первых торгов; проведение повторных торгов; предложение конкурсному кредитору по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой; проведение торгов посредством публичного предложения (п.1.2); величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены лота (п.1.6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от одного из конкурсных кредиторов должника – Бегишева Дмитрия Владимировича поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного залогового имущества должника, которое определением арбитражного суда от 12.12.2013 было удовлетворено.

В соответствие ст.82 АПК РФ суд счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, по результатам которой была определена рыночная стоимость залогового имущества в размере 41 800 000 руб. Руководствуясь результатами судебной экспертизы суд утвердил начальную продажную цену в размере 100%.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как указывалось ранее, Банк, руководствуясь данными отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ»№ 142-Н/13, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества предложил установить цену в размере 24 990 000 руб.

 Учитывая возражения конкурсного кредитора Бегишева Д.В. относительно предложенной обществом "БыстроБанк" начальной продажной цены предмета залога и заявление последним ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного залогового имущества должника, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключению эксперта Шешлянникова А.Н. рыночная стоимость спорного имущества составила 41 800 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный залоговым кредитором отчет оценщика, а также заключение судебной экспертизы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере соответствующем заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество») суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, с 07.03.2012 вступили в силу изменения в законодательстве о залоге, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ, согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, в силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58  порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет залоговый кредитор, тогда как начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Суд первой инстанции, произведя предположительный расчет выручки, полученной от реализации спорного залогового имущества при установлении 80% и 100% от оценочной стоимости, определенной согласно заключению экспертизы, учитывая, что в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаймарданова А.В. включены требования кредиторов в общей сумме 47 188 846 руб. 57 коп., принимая во внимание, что оставшегося в конкурсной массе после реализации предмета залога, имущества (163/1000 доли в праве собственности на земельный участок, рыночной стоимостью 308 000 руб., автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 300 000 руб., а также иное имущество (ТМЦ 642 наименований), рыночной стоимостью 51 163 руб.) будет недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника, установил начальную цену реализации спорного недвижимого имущества в размере, равном 100% от его рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, то есть в сумме 41 800 000 руб.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде ограничения доступа публики к торгам,